Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2385/2019, А20-734/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А20-734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-734/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1080721005595, ИНН 0721060976) к государственному казённому учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858), о взыскании пени, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), государственному казённому учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (далее - учреждение) о взыскании взыскать с министерства пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по трем контрактам от 05.05.2017 года за период с 05.09.2017 по 23.10.2018 в размере 42 516, 41 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 41 330, 70 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверным расчетом. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности в размере 474 808 руб. в рамках дела N А20-785/2018. В части удовлетворения исковых требований к министерству отказано, поскольку министерство не является стороной спорных контрактов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, то на него не может быть возложена обязанность по финансированию контрактных обязательств и поэтому задолженность следует взыскивать с министерства финансов - главного распорядителя бюджетных средств.
Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронных торгов заключены следующие контракты: N 0304200006217000005 оказания услуг по организации профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования безработных граждан по профессии "Парикмахер" с ценой контракта 244 948 рублей; N 0304200006217000006 оказания услуг по организации профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования безработных граждан по профессии "Массажист" с ценой контракта 101 570 рублей; N 0304200006217000008 оказания услуг по организации профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования безработных граждан по профессии "Косметик" с ценой контракта 128 290 рублей (далее - контракты).
Согласно условием указанных контрактов исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать образовательные услуги по дополнительному образованию (повышение квалификации) в объеме, установленном в спецификации (Приложение N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, контрактом (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 2.7. контрактов оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Согласно пункту 7.1. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по указанным контрактам общество выполнило указанные в контракте услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг соответственно по контрактам.
Стоимость услуг по указанным контрактам составляет 474 808 руб.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2018 года, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскано 474 808 руб. задолженности по контрактам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
01.02.2019 общество направило в адреса ответчиков претензию N 01 о перечислении истцу пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, требование претензии оставлены без удовлетворения.
Поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно, общество обратилось в суд с требованием о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 23.10.2018 на общую сумму 42 516, 41 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 145218 от 23.10.2018, N 145217 от 23.04.2018, N 120442 от 06.09.2018, N 120443 от 06.09.2018 и не оспаривается ответчиком.
Согласно пунктам 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 41 330, 70 руб.:
- 219 164 руб. ? 348 дн.? 1/300 ? 7, 5 % = 19 067, 27 руб.;
- 25 784 руб. ? 314дн. ? 1/300 ? 7, 5 % = 2 024, 04 руб.;
- 101 570 руб. ? 361дн. ? 1/300 ? 7, 25 % = 8 861, 14 руб.;
- 128 290 руб. ? 367дн. ? 1/300 ? 7, 25 % = 11 378, 25 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику (министерству), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с министерства.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, то на него не может быть возложена обязанность по финансированию контрактных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.
Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорных контрактов в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, Министерство финансов с которого учреждение просит взыскать сумму задолженности не является стороной договора заключенного между обществом и учреждением. Министерство финансов также не является учредителем и собственником учреждения, поэтому на него не может быть возложенная обязанность по погашению задолженности возникшей у учреждения перед обществом, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении требований к министерству как заявленные не к надлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
