Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2384/2021, А63-20316/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А63-20316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция - Тараули И.Г. по доверенности от 21.12.2020, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект", третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-20316/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 N 1273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания 305 000 рублей штрафа, уменьшив его до 152 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у суда имелись основания назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа даже в размере 152 500 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, известившего суд о возможности такого порядка рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 19.10.2020 N 13946/02-05, поступившего в адрес управления по вопросу числящейся задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" за потребленный природный газ, управлением была проведена внеплановая документарная проверка, целью и задачами которой являлось осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17/4 (2).
Как следует из материалов дела между ООО УК "Проспект" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки газа от 16.01.2018 N ЗЗ-Н-0613/18 (далее - договор) по многоквартирному дому в г. Ставрополе по ул. Тухачевского N 17/4 предметом, которого является купля-продажа газа для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам, пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу ул. Тухачевского N 17/4 содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у ООО УК "Проспект".
При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, - 447 730, 58 рублей.
Наличие у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 N А63-9547/2020.
По факту выявленного нарушения 20.11.2020 в отношении общества составлен протокол N 34/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 50-52), обращением ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (л.д. 55-57), копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 N А63-9547/2020 (л.д. 70-71), копией договора поставки газа от 16.01.2018 N 33-н-0613/18 (л.д. 58-65), копией лицензии (л.д. 73), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 82-89) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
В апелляционной жалобе общество отмечает, что у суда имелись основания назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа даже в размере 152 500 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Как верно указал суд, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В данном случае при рассмотрении вопроса о мере наказания, снижении размера административного штрафа до 152 500 руб. судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 305 000 руб. снижен судом первой инстанции до 152 500 руб.
Кроме того в рассматриваемом случае, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление N 109, от 29.07.2019), суд не усмотрел совокупности условий для замены обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение (части 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-20316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
