Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года №16АП-2384/2019, А20-3934/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А20-3934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от ООО "Т2 МОБАЙЛ": представителя Власова Д.В. по доверенности от 30.04.2019, от ООО "Кавказмобилтелеком": представителя Дикалова И.В. по доверенности от 18.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-3934/2018 (судья Маирова А.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в лице Краснодарского филиала (далее по тексту - ООО "Т2 МОБАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказмобилтелеком" (далее по тексту - ООО "Кавказмобилтелеком") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений NРА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012 в размере 1 332 736,12 рублей, а также неустойки в размере 311 712, 42 рублей.
В свою очередь ООО "КавказМобилТелеком" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 1 109 963,96 руб.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
ООО "КавказМобилТелеком" не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана возможность ООО "КавказМобилТелеком" представить письменные доказательства, имеющие значение для настоящего спора, а именно независимое аудиторское заключение расчетных взаимоотношений между сторонами от 24.04.2019. Также апеллянт указывает на необоснованный размер взыскиваемой неустойки, однако, суд первой инстанции возражения в отношении взыскиваемого размера неустойки не принял и не рассмотрел. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО "КавказМобилТелеком", тем самым нарушив его права, в связи с чем указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленном в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 29.05.2019, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т2 МОБАЙЛ" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кавказмобилтелеком" и ООО "Т2 Мобайл" (универсальный правопреемник ЗАО "Адыгейская сотовая связь" в результате реорганизации в форме присоединения с 16.06.2015) в целях осуществления деятельности по обслуживанию абонентов сотовой связи Теле2 в монобрендовом центре продаж и обслуживания был заключен договор субаренды нежилых помещений NРА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012, по условиям которого ООО "Кавказмобилтелеком" было передано во временное владение и пользование помещение магазина, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская/ул.Пролетарская, 30/ 223, кв.63, общей площадью 44,3 кв.м. (т.1, л.д. 19-25).
По акту приема-передачи от 08.09.2012 помещение магазина передано во временное владение и пользование ООО "Кавказмобилтелеком", принято им без каких-либо замечаний.
Указанный договор неоднократно перезаключался на новый срок на основании пункта 7.1 договора. С учетом последнего продления договор должен был действовать до 09.03.2018.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды нежилых помещений сумма ежемесячной арендной платы составляет 44 300 рублей без учета НДС. Поскольку ООО "Т2 Мобайл" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, то общая сумма арендной платы составляет 52 274 рубля в месяц с учетом НДС 18%.
Согласно пункту 2.3 договора дополнительно к указанной в пункте 2.1 фиксированной сумме арендатор выплачивает арендодателю переменную сумму арендной платы, рассчитываемую на основании стоимости следующих коммунальных услуг: электроэнергия, отопление, холодная вода, оказанных в месяце, предшествовавшем месяцу оплаты.
Указанная переменная часть представляет собой стоимость коммунальных услуг, выставленную собственником арендуемого помещения к оплате истцу, и подтверждается первичными документами, предоставленными истцу собственником помещения (акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры) (т.1, л.д. 36-85).
01.08.2017 между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "КавказМобилТелеком" подписано дополнительное соглашение N01/08/17 к договору субаренды нежилых помещений NРА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012, в соответствии с которым размер арендной платы предусмотренный пункта 2.1 договора, изменен и установлен в сумме 119 697 рублей с учетом НДС 18%. (т.1, л.д. 30)
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора указанная сумма арендной платы должна быть оплачена арендатором в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем. Арендодатель выставляет счет арендатору не позднее 10 числа отчетного месяца. Таким образом, ежемесячная арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20 числа отчетного месяца.
Согласно пункту 2.4 договора переменную часть арендной платы Арендатор оплачивает в следующем за расчетным месяце в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.
ООО "КавказМобилТелеком", в нарушение условий договора, не оплачена арендная плата за период с апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года в общей сумме 1 332 736,12 рублей, в том числе: постоянная часть арендной платы в сумме 1 241 512,15 рублей, переменная часть арендной платы в сумме 91 223,97 рублей.
13.04.2018 ООО "Т2 Мобайл" направил в адрес ООО "КавказМобилТелеком" уведомление об одностороннем расторжении договора NРА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012 на основании пункта 7.2.2 договора субаренды помещения (в связи с расторжением агентского договора NРА-ЛОК-6-МН от 08.09.2012) с предложением возвратить помещение по акту приема-передачи и назначена дата - 20.04.2018 (т.1, л.д.31).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, послужило основанием для направления ООО "Т" МОБАЙЛ" 22.06.2018 в адрес ООО "КавказМобилТелеком" претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки в срок не позднее 10 дней с момента направления претензии (т.1, л.д. 32-35).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку ООО "КавказМобилТелеком" не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды ООО "Т" МОБАЙЛ" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 712,42 рублей, за нарушение субарендатором обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субаренды нежилых помещений NРА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платежей за арендованное имущество и погашения начисленной пени. Размер неустойки определен в сумме 311 712,42 руб.
Проверив расчет взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении заявленной неустойки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки, на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "КавказМобилТелеком" подано заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. (т.1, л.д.123-124).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора размер процентов неустойки за каждый день просрочки установлен сторонами 0,1% от суммы задержанного платежа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана возможность ООО "КавказМобилТелеком" представить письменные доказательства, имеющие значение для настоящего спора, а именно независимое аудиторское заключение расчетных взаимоотношений между сторонами от 24.04.2019, а также на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ООО "КавказМобилТелеком", что нарушило его права, в связи с чем указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 22.08.2018 исковое заявление ООО "Т2 Мобайл" принято к производству.
Настоящий спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 04.04.2019, вынесена резолютивная часть решения.
В жалобе, апеллянт указывает на то обстоятельство, что необходимость отложения судебного заседания по делу была обусловлена представлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также назначением по делу бухгалтерской экспертизы.
Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг со стороны ООО АКФ "Каббалкаудит" следует, что договор заключен только 29.03.2019, то есть уже после неоднократных отложений судебных заседаний суда первой инстанции в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства.
Кроме того, апеллянт, указывая на то обстоятельство, что аудитором выявлены факты нарушений ООО "Т2 Мобайл" правил бухгалтерского учета, а именно проведение в отношении заявленных требований взаимозачетов между сторонами, в материалы дела не представил доказательства зачета взаимных требований (соглашения, акты зачета взаимных требований, акты сверок).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении. Отклонение ходатайства ООО "КавказМобилТелеком" о назначении экспертизы применительно к рассмотренному спору не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено.
Оставляя без рассмотрения встречный иск ООО "КавказМобилТелеком", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО "КавказМобилТелеком" досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения с рассматриваемым встречным иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2019 в суд первой инстанции в электронном виде от ООО "Т2 МОБАЙЛ" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в которых просит исключить из числа доказательств по делу сфальсифицированные доказательства соблюдения ООО "КавказМобилТелеком" обязательного досудебного порядка, а именно: копию предарбитражного напоминания от 02.08.2018 года б/н; копию уведомления о вручении почтового отправления, полученного 13.08.2018.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, предложил исключить данное доказательство из материалов дела. ООО "КавказМобилТелеком", по системе "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство (б/н от 03.04.2019), в котором не возражал против исключения предапрбитражного напоминания и уведомления о вручении от 13.08.2018 из числа доказательств по делу, в связи с этим судом вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств предарбитражного напоминания от 02.08.2018 года б/н и уведомления о вручении почтового отправления, полученного 13.08.2018.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "КавказМобилТелеком", без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянт не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" (ОГРН 1080716000606, ИНН 0716007141) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка