Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2383/2019, А63-16574/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А63-16574/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица - управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670), третьих лиц: Корнева В. А., Сумской Г. М., Здвижко А. Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-16574/2018 (судья Русанова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Ставрополькоммунэлектро" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 31.07.2018 N 6081, N 6184, N 6352.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписания от 31.07.2018 N 6081, N 6184, N 6352 управления, как несоответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение правомерно включило в платежный документ сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды, так как решением суда, вступившим в законную силу установлено наличие задолженности.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности предписания, утверждая, что заявителем допущены нарушения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению подателя жалобы, необоснованное включение в платежный документ задолженности за предыдущие расчетные периоды существенным образом ущемляет права и законные интересы потребителя коммунальных услуг, поскольку включение ее в платежный документ меняет статус суммы задолженности, как в части начисления на нее штрафных санкций, так и в части образования дополнительных оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Корнев В. А., Сумская Г. М. и Здвижко А. Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений Задвижко А.Г. (от 23.05.2018 N 2040-П-З-1), Сумской Г.М. (от 01.06.2018 N 3979/01-13-С) и Корнева В.А. (от 06.06.2018 N 4073/01-13-К), поступивших в адрес управления по вопросам обоснованности и правомерности начислений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на общедомовые нужды, в многоквартирных домах N 33 по ул. Трудовой в пос. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, N 124 по ул. Анджиевского в г. Минеральные Воды Ставропольского края, а также N 37 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды Ставропольского края (далее - МКД), управлением были изданы распоряжения от 01.06.2018 N 1878, от 07.06.2018 N 1939, а также от 02.07.2018 N 2201 о проведении внеплановых документарных проверок в отношении предприятия.
Задачей проводимых проверок являлось определение соответствия деятельности общества обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведенных проверок со стороны предприятия, управлением были выявлены нарушения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в следующем.
Предприятие осуществляет предоставление электрической энергии потребителям указанных выше многоквартирных домов на основании договора, заключенного путем совершения потребителями конклюдентных действий.
Названные выше МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, в силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
До июля 2016 года расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществлялся в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов определенного коллективными приборами учета. Данный объем распределялся пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении в полном объеме коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В ходе проведенных проверок, управлением было установлено, что названные выше решения собственников помещений в спорных МКД были приняты на общих собраниях собственников (протокол внеочередного общего собрания N 3/2015 от 05.11.2015, протокол внеочередного общего собрания б/N от 27.04.2015, протокол общего собрания б/N от 13.11.2016).
Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 предприятие осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в спорных МКД в размере, не превышающем норматив потребления данной коммунальной услуги соответствующего вида.
Однако, в апреле 2018 года, по мнению управления, в нарушение пункта 37 Правил N 354, предприятие осуществило собственникам помещений спорных МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, определенного коллективным прибором учета.
На основании чего управлением были составлены акты проверок и выданы обжалуемые заявителем предписания N 6081, N 6184 и N 6352 об устранении выявленных в ходе проверок нарушений, с установленным сроком их исполнения.
Полагая, что предписания являются недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).
Суд установил, и не оспаривается сторонами, что предписание выдано управлением в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) они регулируют не только правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, но и порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 74 Правил N 354 исполнитель, предоставивший рассрочку потребителю, который воспользовался такой рассрочкой, вправе сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов ресурсоснабжающей организации, с которой исполнителем заключен договор о приобретении соответствующего вида коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг. Такая ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации ресурсоснабжающей организации предоставляется соответствующая компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.
Как видно из материалов дела и установлено судом основанием для спорного перерасчета размера платы за электроэнергию явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 N А63-10373/2017.
Так, после вступления в законную силу названного решения и проведения начислений по расчету объема сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды в отношении каждого собственника пропорционально площади помещений спорных МКД, в 2018 году были выставлены перерасчеты (платежные документы от 30.04.2018 N 180062347, 180062407, 180063720).
Изучив перечисленные выше платежные документы судом установлено, что в них указаны сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с учетом распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Кроме того, названные платежные документы, в соответствии с пунктом 74 Правил N 354 содержат указание на возможность получения собственниками рассрочки по оплате коммунальных услуг на период 12 месяцев по ставке 10,25%.
На основании изложенного суд правомерно посчитал, что включение учреждением в платежный документ суммы задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, установленной решением суда, вступившим в законную силу, с указанием на возможность получения рассрочки полностью соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам N 354, регулирующим порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Довод управления о том, что протокол внеочередного общего собрания от 05.11.2015 N 3/2015, протокол внеочередного общего собрания от 27.04.2015 б/н, протокол общего собрания от 13.11.2016 б/н не исследовались Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-10373/2017 на соответствие требованиям действующего жилищного законодательства, правомерно не принят судом как несоответствующий действительности.
Так, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу N А63-10373/2017, вступившим в законную силу, судом были проанализированы перечисленные выше протоколы и установлено, что в них четко сформулирована воля собственников жилых и нежилых помещений на самостоятельную оплату сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площади помещений.
Сведений о том, что указанные протоколы оспорены, отменены, признаны недействительными или являются недостоверными суду не представлено, заявления о фальсификации протоколов также не поступало.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемые предписания не соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, создают препятствия для осуществления предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на заявителя обязанности не соответствующие действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворил требования учреждения признав оспариваемые предписания незаконными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-16574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
