Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №16АП-2378/2020, А63-510/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А63-510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-510/2020, по иску индивидуального предпринимателя Шкребец Таисии Николаевны (ОГРНИП 316265100109671, ИНН 263201344628) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583, ИНН 261801299) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шкребец Таисия Николаевна (далее - ИП Шкребец Т.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" (далее - ООО "Завод Минеральных Вод Октябрь-А", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (приобретение запасных частей) N 4 от 26.11.2018 в размере 138 168 рублей, неустойки в размере 13 816 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля 64 копейки.
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги по ремонту транспортного средства оказаны некачественно. В жалобе также изложено, что ответчик понес убытки вследствие некачественного ремонта. Также апеллянт полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-510/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ИП Шкребец Т.Н. (исполнитель) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (приобретение запасных частей) N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.
Пункт 1.4 договора предусматривает, что исполнитель, по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п.3.11 договора, а также оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.
Оплата по договору осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (после произведенного ремонта), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (пункт 4.2).
Стороны определили в пункте 5.1 договора, что гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию составляет 6 месяцев с момента подписания заказ-наряда.
В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить письмо в адрес заказчика, на которое заказчик обязан ответить в течение 3 дней. Если заказчик в разумный срок не ответит на письмо либо причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель сочтет неуважительными, то последний имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2018).
В ходе указанного ремонта истцом выполнено техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства KOGEL BM47866 78 VIN WKOS0002400174465, что подтверждается представленными в материалах дела актами об оказании услуг N 00000160 от 05.10.2019, N 00000167 от 14.10.2019, N 00000168 от 15.10.2019, N 00000169 от 15.10.2019, N 176 от 31.10.2019, N 182 от 02.11.2019, N 183 от 02.11.2019, подписанными заказчиком без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 138 168 рублей.
09.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства подтверждается непосредственно актами об оказании услуг N 00000160 от 05.10.2019, N 00000167 от 14.10.2019, N 00000168 от 15.10.2019, N 00000169 от 15.10.2019, N 176 от 31.10.2019, N 182 от 02.11.2019, N 183 от 02.11.2019, подписанных заказчиком без замечаний.
Подписание указанных актов об оказании услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выявления недостатков при обычной приемке работ. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения (направления) к истцу с требованием устранить выявленные недостатки.
Акты об оказании услуг подписаны сторонами, возражений относительно качества не указано, после принятия работ ответчиком об их недостатках истцу не было сообщено. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего требование о взыскании задолженности по договору N 4 от 26.11.2019 в размере 138 160 рублей удовлетворено правомерно.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных работ истец также просил взыскать неустойку за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 в размере 13 816 рублей 80 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2018) в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить письмо в адрес заказчика, на которое заказчик обязан ответить в течение 3 дней. Если заказчик в разумный срок не ответит на письмо либо причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель сочтет неуважительными, то последний имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, согласно пункту.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 в размере 13 816 рублей 80 копеек.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 года составил 42 066 рублей 24 копейки, но поскольку размер неустойки ограничен 10 % от общей суммы задолженности, неустойка составила 13 816 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В подтверждение понесенных истцом расходов предприниматель представил договор N 1 об оказании услуг от 06.12.2019 и платежное поручение N 10 от 16.01.2020 на сумму 13 050 рублей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, учитывая, что настоящий спор не отвечает особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании 16.06.2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей за участие в судебном заседании).
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии, что подтверждается представленным кассовым чеком от 10.12.2019 на общую сумму 183 рубля 64 копейки.
Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, судом сделан правомерный вывод о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 183 рубля 64 копейки подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Довод апеллянта о понесенных убытках в размере 293 660 рублей, причиненных бездействиями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не подтвердил какие-либо убытки, связанные с действиями или бездействиями истца. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлен не был, а в договоре право удержания таких убытков сторонами не согласовано.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка