Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №16АП-2377/2020, А63-6126/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А63-6126/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-6126/2020 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (г. Пятигорск, ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846) о взыскании задолженности в размере 19 648 руб. 47 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - ОМВД РФ по г. Пятигорску, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по государственному контракту поставки газа для государственных нужд от 04.12.2018 N 32-1-0014/19 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 19 648 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОМВД РФ по г. Пятигорску в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность в размере 19 648 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 67-71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта потребления газа покупателем в декабре 2019 года на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до вынесения решения ответчиком по платежному поручению N 310183 от 21.05.2020 (приложенному к апелляционной жалобе) произведена оплата задолженности за поставленный в декабре 2019 газ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 648 руб. 47 коп. в связи с оплатой ответчиком долга по платежному поручению N 310183 от 21.05.2020, подписанное представителем Федоренко А.В., действующим на основании доверенности N 20 от 20.01.2020, с просьбой производство по делу прекратить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Федоренко А.В., действующим на основании доверенности N 20 от 20.01.2020. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от иска.
Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-6126/2020 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса следует отменить, производство по делу - прекратить.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).
В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствие со статьёй 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Поскольку оплата основного долга в сумме 19 648 руб. 47 коп. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом первой инстанции 07.05.2020 искового заявления (платежное поручение от 21.05.2020 N 310183 на сумму 19 648 руб. 47 коп.), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 9150 от 23.04.2020 (т. 1, л. д. 8).
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Кодекса, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от иска.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-6126/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка