Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года №16АП-2375/2019, А61-532/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А61-532/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2019 по делу N А61-532/2019 (судья Арчинова В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компании Крипто" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804280093, ОГРН 1157847297024,) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании 131 500 руб. задолженности, 3 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компании Крипто" (далее по тексту - ООО "Группа компании Крипто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 3 170 руб.
Заявлением от 11.04.2019 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 03.07.2018 N 93 в размере 131 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 3 493 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 117-118).
Суд первой инстанции, установив, что уточнение от 11.04.2019 по своей сути является ходатайством об увеличении цены иска, ответчику не направлялось, в суд поступило после сроков, установленных для совершения таких процессуальных действий, не принял указанное ходатайство к рассмотрению в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.04.2019 первоначально исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Группа компании Крипто" взыскан основной долг в размере 131 400 руб., 3 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано(т. 1, л. д. 130-141). Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору. Уменьшая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности и объема выполненных работ.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Кроме того, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 05.07.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Группа компании Крипто" (исполнитель) заключен договор N 93 от 03.07.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту тахографов, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик - принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях договора (т. 1, л.д. 9-16).
Срок оказания услуг согласован в соответствии с пунктом 3.1 договора в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору) (т. 1, л.д. 21).
Общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определена в размере 576 924 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).
Условия оплаты зафиксированы в пункте 5.4 договора: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг.
Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, согласованных сторонами в порядке, установленном п. 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Во всех остальных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 246 400 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 31.08.2018, а также товарной накладной от 15.11.2018 (т.1, л. д. 24, 27).
Ответчик платежным поручением N 55881 от 09.10.2018 оплатил стоимость оказанных истцом услуг частично в сумме 115 000 руб. (т. 1, л.д. 26), в связи с чем за ним перед обществом образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 115 от 28.11.2018, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 32).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом своему контрагенту (ответчику) каких-либо товаров для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Передача ответчику карты водителя для цифрового тахографа и карты предприятия для цифрового тахографа по товарной накладной ГК00002280 от 15.11.2018 связана с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором оказания услуг, а также для использования в качестве конструктивных элементов при выполнении соответствующих работ, в рамках указанного договора.
Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения договора от 03.07.2018 являлось оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику тахографов. Данный факт также подтверждается приложением N 4 к названному договору (т. 1 л.д. 22).
Соответственно, вывод суда о смешанном характере заключенной сторонами сделки является ошибочным. По своей правовой природе договор N 93 от 03.07.2018 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения главы 30 ГК РФ в данном случае не применимы. Однако, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 93 от 03.07.2018, подтвержден представленными в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 31.08.2018, а также товарной накладной ГК 00002280 от 15.11.2018 (т. 1, л. д. 24, 27).
Установив наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, доказанного факта оказания истцом услуг и отсутствие доказательств полной их оплаты ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 131 400 руб. основного долга.
Доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлены. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, счел его арифметически неверным в связи с ошибочностью в части размера основной задолженности.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 167 руб. 20 коп.
Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводов в отношении размера взысканных сумм либо об ином периоде просрочки или об отсутствии оснований для их взыскания апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
В апелляционной жалобе компания настаивает на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В подтверждение размера расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018, заключенный с ООО "Редвуд" (исполнитель), квитанция N Р000000027 от 26.11.2018 и приходный кассовый ордер Р000000027 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37, 97).
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 26.11.2018 следует, что его предметом является обязательство исполнителя по ведению дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по иску ООО "ГК Крипто" к ПАО "МРСК Северного Кавказа", в том числе подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка комплекта документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости). При этом, расходы на уплату госпошлины, сборов, транспортные расходы не включены в стоимость договора (п. 3 договора).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее размер до 20 000 руб. При этом суд учел характер и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем собранной по делу доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняются в связи со следующим.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Заявляя о необходимости еще большего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения взысканных решением расходов (незначительная сложность дела и продолжительность его рассмотрения), уже были учтены судом первой инстанции.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2019 по делу N А61-532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка