Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2374/2020, А63-5351/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А63-5351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю - Кузьменкова О.Н. (по доверенности от 04.12.2019 N 01230/62), от общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза Юг-эксперт"- Лях Н.О. (доверенность от 16.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза Юг-эксперт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-5351/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - МРИФНС N 11 по СК) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза Юг-эксперт" (далее - ООО "Судебная экспертиза Юг-эксперт") о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решением от 11.06.2020 требования инспекции удовлетворены. Суд обязал общество, изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ. В течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования общества.
Судебный акт мотивирован тем, что использование в наименовании общества словосочетания "судебная экспертиза" может создать обществу недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности общества к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы РФ, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг общества.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Общество указывает, что не получало от налогового органа требования о сменен фирменного наименования; судом допущены процессуальные нарушения выразившиеся в не извещении общества о дате и времени судебного заседания. Считает ошибочным вывод суда о том, что использование в наименовании организации слово "судебный" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 создано ООО "Судебная экспертиза Юг-эксперт", путем внесения записи о регистрации общества в ЕГРЮЛ юридическому лицу присвоен ОГРН 1152651009510.
Согласно пункту 1.1 Устава общества, утвержденного решением учредителя от 11.09.2017, полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза Юг-эксперт".
В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.
В связи с установленным несоответствием, инспекцией в адрес общества, а также в адрес руководителя общества Борисовой Г.А. направлено предписание от 25.04.2019 N 03-14/03617-24 "о приведении наименования в соответствии с требованием закона".
Таким образом, налоговым органом предлагалось обществу, и должностному лицу устранить нарушение законодательства в указанные сроки, о чем свидетельствует вышеуказанное предписание.
Однако, на указанное предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, юридическое лицо мер не приняло, фирменное наименование не было изменено и внесено в ЕГРЮЛ до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком требований инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспекцией в качестве доводов иска сообщалось, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания "Судебная экспертиза", может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти.
Данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции обоснованными на основании произведенной оценки материалов дела.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством (статей 82, 83 АПК РФ, 79 ГПК РФ, и 79 КАС РФ) привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы лиц, обладающих специальными познаниями но не являющимися государственными судебными экспертами не придает таким экспертам или экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.
Общество "НОСТЭ" не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами искового заявления о том, что использование в наименовании организации словосочетания "судебная экспертиза" может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N С01-592/2020 по делу N А57-19246/2019).
Доводы ответчика о неполучении им претензии от налогового органа, неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: список внутренних потовых отправлений от 26.04.2019 о направлении обществу претензии по его юридическому адресу (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) и возвращенным в суд с отметкой "Истек срок хранения" конвертам с копиями определений суда от 15.04.2020, 14.05.2020 (т. 1, л.д. 32, 40). Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном понимании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-5351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
