Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №16АП-2373/2019, А15-5320/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А15-5320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кулинка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2019 по делу N А15-5320/2018 (судья Омарова П.М.),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Кулинка" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Кулинка") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, Минстрой РД) об отмене постановления от 31.05.2018 N02-34 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ЖСК "Кулинка", отказано.
Решение мотивировано тем, что срок обжалования постановления министерства N 02-34 от 31.05.2018 пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Кулинка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает о том, что земельный участок передан кооперативу по договору аренды, подписанному между ЖСК "Кулинка" и Омаровым Ш.Ш. (председатель кооператива); указывает на ненадлежащее уведомление ЖСК "Кулинка", и ненадлежащее проведение проверки в отношении кооператива.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистом Минстроя РД проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Результаты проверки отражены в справке о проведенной проверке от 26.12.2017.
В ходе проверки выявлено, что ЖСК "Кулинка" осуществляет строительство объекта "9-этажный 108-квартирный жилой дом в г. Махачкале, МКР "Новый город" на основании разрешения на строительство N05308000-39 от 24.02.2014, выданного гражданину Омарову Ш.Ш.; земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:720, 05:40:000020:721, 05:40:000020:722, на которых осуществляется строительство, принадлежат на праве собственности гражданину Омарову Ш.Ш. и кооперативу не переданы. При этом ЖСК "Кулинка" привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива. Решения общего собрания членов кооператива, и доказательства уплаты вступительных взносов при приеме граждан в кооператив, отсутствуют.
На основании результатов проверки по факту привлечения денежных средств гражданки Рамазановой Наиды Салмановны по договору N85 от 17.01.2017 в сумме 953026 руб. (приходный кассовый ордер от 17.01.2017, платежное поручение N85631 от 30.08.2017 за счет средств МСК) заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление от 26.12.2017 о возбуждении в отношении ЖСК "Кулинка" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением министерства от 31.05.2018 N02-34 ЖСК "Кулинка" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Постановление мотивировано тем, что ЖСК "Кулинка" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан на основании договора "О порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива" для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, права на который не зарегистрированы за ЖСК "Кулинка", по разрешению на строительство, выданному третьему лицу, а также при отсутствии решений общего собрания членов кооператива и без уплаты вступительных взносов при приеме в члены кооператива.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления от 31.05.2018 датировано и подано в суд 09.11.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копию постановления от Минстроя РД не получали, о существовании данного постановления стало известно от судебного пристава-исполнителя 07.11.2018 после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.05.2018 направлена ЖСК "Кулинка" 03.06.2018 почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Советская (Коркмасова), д. 54), но возвращена без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2018, отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором 36700025074912 и ответом Махачкалинского почтамта N10.2.4.4-13/108 от 27.03.2019 на запрос суда (т.1 л.д.140-147).
Согласно сведениям отчета об отслеживании возвращенный без вручения почтовый конверт поступил отправителю 06.06.2018. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от 31.05.2018 истекал 22.06.2018.
ЖСК "Кулинка" обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, что им не сделано. Сведений о предоставлении административному органу информации об иных адресах кооператива в материалах дела не имеется.
Министерством предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения кооперативу копии вынесенного в отношении него постановления от 31.05.2018.
Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления министерства от 31.05.2018 подано в суд 09.11 .2019, т.е. с пропуском срока обжалования более чем на четыре месяца.
Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления министерства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Доказательства того, что срок пропущен кооперативом по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кооператива.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N5191/09.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления ЖСК "Кулинка" об отмене постановления Минстроя РД от 31.05.2018 N02-34 следует отказать.
Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решение суда является правильным.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают законности судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан кооперативу по договору аренды, подписанному между ЖСК "Кулинка" и Омаровым Ш.Ш. (председатель кооператива) - отклоняется. Указанный договор, копия которого представлена в материалы дела, подписан 30.03.2018, тогда как денежные средства гражданки Рамазановой Н.С. были привлечены 17.01.2017 и 30.08.2017. Кроме того, договор аренды земельного участка подписан сроком на 11 месяцев, а не на весь период строительства спорного объекта, договор не зарегистрирован в установленном порядке. После истечения срока действия указанного договора арендодатель вправе отказаться от перезаключения его на новый срок, вследствие чего кооператив может утратить права на земельный участок, на котором ведется строительство до завершения строительства и передачи жилых помещений членам кооператива. В связи с этим договор аренды земельного участка от 30.03.2018, подписанный между ЖСК "Кулинка" и Омаровым Ш.Ш., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности земельного участка кооперативу на момент привлечения денежных средств Рамазановой С.Н. и проведения проверки в отношении кооператива.
Таким образом, ЖСК "Кулинка" в нарушение положений части 2 статьи 1 Закона N214-ФЗ, а также части 3 статьи 110 ЖК РФ, привлек денежные средства гражданки Рамазановой Н.С. для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ЖСК "Кулинка", и ненадлежащее проведение проверки в отношении кооператива - отклоняется.
Полномочия должностных лиц, составившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 и вынесшего оспариваемое постановление от 31.05.2018 N02-34, подтверждаются статьями 23.64, 28.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 17.06.2007 N185.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В справке о проведенной в отношении кооператива проверке от 26.12.2017 имеется отметка "ознакомлен 26.12.2017" и подпись без расшифровки. В адресованном председателю ЖСК "Кулинка" Омарову Ш.Ш. требовании прокурора от 26.12.2017 N02-04/02-2017 (о явке к 16 час. 00 мин. 26.12.2017 для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении дела) также имеется подпись в его получении 26.12.2017.
Судом первой инстанции установлено, что председатель кооператива Омаров Ш.Ш. по требованию прокуратуры явился к нему лично в кабинет, Омаров Ш.Ш. был под расписку ознакомлен со справкой по результатам проверки от 26.12.2017 и ему вручено требование прокурора от 26.12.2017, подписи в указанных документах принадлежат председателю кооператива Омарову Ш.Ш. Возражая против указанных нарушений, председатель кооператива Омаров Ш.Ш. не остался на вынесение постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим постановление было вынесено в его отсутствие и направлено кооперативу по почте.
Из материалов проверки и пояснений представителя прокуратуры следует, что 26.12.2017 председатель ЖСК "Кулинка" Омаров Ш.Ш. в прокуратуре Советского района г. Махачкалы ознакомился под расписку со справкой о проведенной проверке от 26.12.2017, получил требование прокурора от 26.12.2017 N02-04/02-2017, но на вынесение постановление прокурора от 26.12.2017, ознакомление с ним и получение его копии не остался. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, заявителем не представлены.
Постановление прокурора о возбуждении в отношении ЖСК "Кулинка" производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 вынесено в отсутствие представителя кооператива, копия постановления направлена ему по почте.
В рассматриваемой ситуации у кооператива отсутствовали какие-либо ограничения в части реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомления с материалами проверки (дела), представления пояснений относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения, аргументированные возражения с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и т.п.
Данные выводы суда согласуются в правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 25.01.2016 по делу NА15-835/2015, от 23.11.2012 по делу NА32-40137/2011.
Как следует из уведомлений Минстроя РД от 14.02.2018 N02.1-7, от 07.03.2018 N02.1-9, от 06.04.2018 N02.1-12, от 25.05.2018 N02.1-29 рассмотрение дела об административном правонарушении министерством неоднократно откладывалось.
Уведомление Минстроя РД от 25.05.2018 N02.1-29 (об отложении рассмотрения дела на 31.05.2018) направлено ЖСК "Кулинка" почтой по месту его регистрации (почтовая квитанция от 28.05.2018, идентификатор РПО 36701521053579) и возвращено отправителю без вручения в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу и истечением срока хранения, что подтверждается ответом Махачкалинского почтамта от 27.03.2019 N10.2.4.4-13/108 на запрос суда и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701521053579.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо (с уведомлением Минстроя РД от 25.05.2018) фактически не было получено кооперативом - отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм, ЖСК "Кулинка", являясь действующим юридическим лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54), обязан был обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, что им не сделано. Этот же адрес кооператив указал и в поданной в суд жалобе об отмене постановления. И таким же образом направленные судом по месту регистрации кооператива заказные письма с копиями определений от 14.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019, 04.03.2019, возвращены без вручения адресату с указанием причин "истек срок хранения". Неполучение кооперативом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. Доказательства регистрации ЖСК "Кулинка" по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах кооператива в материалах дела не имеются. С учетом изложенного, ЖСК "Кулинка" признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 31.05.2018 вынесено в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена кооперативу по почте.
Апелляционный суд также учитывая, что кооператив не представил доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления N 02-34 от 31.05.2018 министерства, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, приходит к выводу, что первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявления.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом не допущено.
В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления, апелляционный суд находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2019 по делу N А15-5320/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2019 по делу N А15-5320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка