Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №16АП-2371/2020, А63-20440/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А63-20440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Еганян Х.К. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-20440/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торговый комплекс "Центральный", г. Изобильный (далее - ООО ТК "Центральный").
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО ТК "Центральный" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по налогам (сборам) и взносам в размере 1 197 794,51 рубля, в том числе: основной долг - 990 779,98 рубля, пени -207 014,53 рубля. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 990 779,98 рубля.
Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении ООО ТК "Центральный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич. Этим же определением от 20.12.2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 197 794,51 рубля, из которых 990 779,98 рубля основной долг, 207 014,53 рубля - пени.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.
28.01.2019 администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный (далее - администрация, заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 895 234,50 рубля. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 33, договору аренды земельного участка от 29.05.2017 N 22, договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 4.
Определением от 27.05.2020 рассмотрение заявления администрации отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020 на 10 часов 15 минут.
К судебному заседанию 23.06.2020 от администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором администрация просит включить в реестр требований должника требование о взыскании основного долга в размере 1 091 207,53 рубля и пени в размере 1 381 254,98 рубля.
Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением от 30.06.20200 суд требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края удовлетворил частично.
Признал обоснованными требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью торговый комплекс "Центральный" в размере 2 093 372,75 рубля, из которых 901 662,65 рубля основной долг, 1 191 710,10 рубля неустойка.
В удовлетворении остальной части требований администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского Края просит определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-20440/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Как указано в статье 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника, а так же кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО ТК "Центральный" сложились арендные правоотношения по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 N 33, договору аренды земельного участка от 29.05.2017 N 22, договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 4 по предоставлению во временное возмездное владение и пользование двух земельных участков, расположенных под принадлежащими ООО ТК "Центральный" объектами недвижимости, и объекта недвижимости муниципальной собственности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В рассматриваемом случае требования администрации основаны на трех договорах аренды:
договор аренды земельного участка N 22 от 29.05.2017 - заявлена задолженность по основному долгу в размере 214 176,58 рубля за период с 29.05.2017 по 10.10.2019 и пени в размере 504 224,03 рубля за период с 29.05.2017 по 14.10.2019;
договор аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 - заявлена задолженность по основному долгу в размере 569 312,16 рубля за период с 14.07.2016 по 19.07.2018 и пени в размере 569 312,16 рубля за период с 10.10.2016 по 19.07.2018;
договор аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 - заявлена задолженность по основному долгу в размере 307 718,79 рубля за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 и пени в размере 307 718,79 рубля за период с 30.12.2014 по 01.03.2019;
Удовлетворяя требований администрации в части, вытекающих из договора аренды земельного участка N 22 от 29.05.2017 (основной долг в размере 214 176,58 рубля за период с 29.05.2017 по 10.10.2019, пеня в размере 504 224,03 рубля за период с 29.05.2017 по 14.10.2019), суд верно исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 22 от 29.05.2017 во временное владение и пользование ООО ТК "Центральный" был предоставлен земельным участок площадью 661 кв.м., кадастровый номер 26:06:121304:357, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Ленина 16-Ш.
Требования администрации в этой части по договору аренды земельного участка N 22 от 29.05.2017 (основной долг в размере 214 176,58 рубля за период с 29.05.2017 по 10.10.2019, пеня в размере 504 224,03 рубля за период с 29.05.2017 по 14.10.2019) подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22062/2019, которым с ООО ТК "Центральный" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 29.05.2017 N 22 в размере 214 176,58 рубля за период с 29.05.2017 по 10.10.2019 и пеня в размере 504 224,03 рубля за период с 29.05.2017 по 14.10.2019, а всего 718 400,61 рубля.
При этом решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22062/2019 было оспорено уполномоченным органом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в апелляционном порядке и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.
Таким образом, требования администрации в этой части по договору аренды земельного участка N 22 от 29.05.2017 (основной долг в размере 214 176,58 рубля за период с 29.05.2017 по 10.10.2019, пеня в размере 504 224,03 рубля за период с 29.05.2017 по 14.10.2019) основаны на судебном акте, вступившем в законную силу. Администрация в этой части просит включить в реестр требований кредиторов должника именно сумму требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22062/2019.
Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В части заявленного уполномоченным органом ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, верно, отказал на основании вышеизложенного.
При этом суд отметил, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Удовлетворяя требования администрации в части, вытекающих из договора аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017, суд, верно, исходил из следующего.
По договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 во временное владение и пользование ООО ТК "Центральный" был предоставлен земельным участок площадью 2 073 кв.м., кадастровый номер 26:06:121304:356, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Ленина 16-Ч.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 345,3 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:356, принадлежащее ООО ТК "Центральный" на праве собственности с 13.06.2017 по 16.04.2018.
По договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 задолженность по основному долгу за период с 14.07.2016 по 19.07.2018 заявлена в размере 569 312,16 рубля.
Арендная плата за указанный период рассчитана администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".
В расчете администрации задолженность за период с 14.07.2016 по 31.12.2016 составила 127 510, 36 рубля. Данный размер определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 4 744 267,80 рубля. Эта кадастровая стоимость утверждена 29.10.2015, что следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 26/ИСХ/20-293033 от 01.06.2020, и соответственно подлежит применению к расчету аренной платы за спорный период (после 29.01.2015). Базовый размер ставки арендной платы "под объектами торговли" составил 6% в год. Такая ставка арендной платы в 2016-2018 годах была установлена постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".
Задолженность за 2017 год по расчету администрации составила 284 656,06 рубля. Данный размер определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 4 744 267,80 рубля и базового размера ставки арендной платы "под объектами торговли" - 6% в год.
Задолженность за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 по расчету администрации составила 157 145,74 рубля. Данный размер определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 4 744 267,80 рубля и базового размера ставки арендной платы "под объектами торговли" - 6% в год.
Указанная методика расчета аренной платы является правильной и соответствует указанному порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов.
Вместе с тем, администрацией заявлена задолженность по основному долгу за период с 14.07.2016 по 19.07.2018.
Как указано выше на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017, расположено нежилое здание общей площадью 345,3 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:356. Это нежилое здание согласно сведениям ЕГРН было зарегистрировано и принадлежало ООО ТК "Центральный" на праве собственности по 16.04.2018.
Как следует из материалов дела, с 17.04.2018 ООО ТК "Центральный" утратило право собственности на нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, новый собственник (Гридин И.Н.) с даты регистрации за ним права собственности на объект недвижимости приобрел также право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, а потому ООО ТК "Центральный" обязано оплатить арендную плату за земельный участок до 16.04.2018 (до даты регистрации прекращения права собственности администрации и регистрации права собственности на нежилое здание за новым собственником). С 17.04.2019 такая обязанность возникает у нового собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке.
Таким образом, обоснованной по договору аренды может быть только аренная плата, начисленная по 16.04.2018.
Кроме того, уполномоченным органом также было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Арендная плата по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 администрацией рассчитана с 14.07.2016. С настоящим заявление о включении требований в реестр кредиторов должника администрация обратилась 24.01.2020.
Судом было установлено, что ранее администрация в общеисковом порядке 16.12.2019 обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании с ООО ТК "Центральный" основного долга по арендной плате за период с 14.07.2016 по 19.07.2018 в размере 569 312,16 рубля и пени за период с 10.10.2016 по 19.07.2018 в размере 569 312,16 рубля по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017. Определением от 02.03.2020 по делу N А63-23655/2019 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что администрация 16.12.2019 в установленном порядке обратилась за защитой нарушенного права (дело N А63-23655/2019), это исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, срок исковой давности удлинился до шести месяцев. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в пределах этих шести месяцев, а потому срок исковой давности исчисляется по первоначальному обращению администрации в суд в исковом порядке - 16.12.2019.
С учетом указанной даты, срок исковой давности истек по требования, возникшим ранее 16.12.2016. По требованиям, образовавшимся ранее 16.12.2016, срок исковой давности администрацией пропущен.
Таким образом, с учетом заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, требования администрации по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 верно подлежали удовлетворению в части периода образования задолженности с 16.12.2016 по 16.04.2018.
Размер арендной платы за указанный период (с 16.12.2016 по 16.04.2018), рассчитанный судом на основании положений постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 4 744 267,80 рубля, и базового размера ставки арендной платы "под объектами торговли" в 6% в год, составил 379 767,28 рубля (1 6 дней декабря 2016 года - 12 443,98 рубля; 2017 год - 284 656,06 рубля; 106 дней 2018 года - 82 667,24 рубля).
Соответственно этот размер арендной платы (379 767,28 рубля) по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 за период с 16.12.2016 по 16.04.2018 и подлежит включению в реестр требований кредитов должника.
Администрацией размер арендной платы определен (рассчитан) исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 4 744 267,80 рубля. Эта кадастровая стоимость утверждена 29.10.2015, что следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 26/ИСХ/20-293033 от 01.06.2020, и соответственно подлежит применению к расчету аренной платы за спорный период (после 29.01.2015). Доказательства оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в судебном порядке не представлено.
Ссылка уполномоченного органа на то, что условие (пункт 3.4.) договора аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 о том, что арендная плата начисляется с 14.07.2016, является ничтожным, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017, находился во владении и пользовании ООО ТК "Центральный" непрерывно с 13.07.2011 на основании договора аренды земельного участка N 12 от 13.07.2011. Этот договор аренды земельного участка N 12 от 13.07.2011 заключен на срок по 13.07.2016. Учитывая, что имущество арендодателю (администрации) не возвращалось (доказательств обратного не представлено), то учитывая платность пользования землей, в договор аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 внесено условие об уплате арендная плата с 14.07.2016 (с даты прекращения действия предыдущего договора аренды земельного участка N 12 от 13.07.2011). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Также договором аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа, первого месяца квартала.
Администрация заявила к включению в реестр требований кредиторов должника пеню в размере 569 312,16 рубля за период с 10.10.2016 по 19.07.2018.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, пеня подлежит начислению с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, т.е. как указано выше с 16.12.2016, а также с учетом скорректированной судом суммы основного долга за период с 16.12.2016 по 16.04.2018 в размере 379 767,28 рубля.
Обоснованный размер пени за период с 16.12.2016 по 19.07.2018 рассчитанный судом, исходя из суммы основного долга в 379 767,28 рубля (с нарастающим итогом за период с 16.12.2016 по 16.04.2018) и ставки в 0,5% в день, предусмотренной договором, составил 704 794,09 рубля.
Однако, не выходя за пределы заявленных требований и учитывая, что администрация при обращении в суд самостоятельно снизила заявленный размер пени до суммы основного долга, а также учитывая заявление уполномоченного органа о снижении нестойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, посчитал указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил размер нестойки по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 за период с 16.12.2016 по 19.07.2018 до размера основного долга, т.е. до 379 767,28 рубля. Оснований дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки в размере 379 767,28 рубля уполномоченный орган не представлено. К заявлению о снижении неустойки уполномоченным органом вообще не приложены доказательства несоразмерности неустойки. Само по себе заявленное уполномоченным органом возражение по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 3-ПЭК20 по делу N А56-64034/2018).
Таким образом, по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 379 767,28 рубля за период с 16.12.2016 по 16.04.2018 и пеня в размере 379 767,28 рубля за период с 16.12.2016 по 19.07.2018.
Удовлетворяя требования администрации в части, вытекающих из договора аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 и признании необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что администрация при расчете неустойки применила неверную кадастровую стоимость земельного участка и о применении администрации неверного базового размера ставки арендной платы "под объектами торговли" в 6% в год суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".
В части требований, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 (основной долг в размере 307 718,79 рубля за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 и пеня в размере 307 718,79 рубля за период с 30.12.2014 по 01.03.2019), суд верно исходит из следующего.
По договору аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 во временное владение и пользование ООО ТК "Центральный" был предоставлен объект недвижимости -кафе-магазин "Рыба", находящихся в муниципальной собственности города Изобильного, площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, 16 "к". Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 и составляет 311 220 рублей в год с НДС.
Этот договор аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 расторгнут сторонами 01.03.2019, о чем подписано соглашение, и по акту приема-передачи от 01.03.2019 недвижимое имущество возвращено арендодателю (администрации).
По этому договору аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 задолженность по основному долгу за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 заявлена в размере 307 718,79 рубля.
Материалами дела подтверждается и не оспорено уполномоченным органом, что арендатор (ООО ТК "Центральный") пользовался указанным объектом недвижимости - кафе-магазином "Рыба", находящемся в муниципальной собственности города Изобильного, площадью 127,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, 16 "к", в заявленный период с 01.01.2018 по 01.03.2019.
Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 составил 307 718,79 рубля. Расчет задолженности в указанном размере проверен судом и признан арифметически правильным. Доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, а потому этот размер арендной платы (307 718,79 рубля) по договору аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредитов должника.
Также договором аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендная плата вносится ежеквартально и подлежит уплате до истечения 10 дня месяца, следующего за отчетным периодом.
Администрация с учетом уточнения от 03.06.2020 заявила к включению в реестр требований кредиторов должника пеню в размере 307 718,79 рубля за период с 31.12.2014 по 01.03.2019.
Вместе с тем, с учетом заявленного уполномоченным органоном ходатайства о пропуске заявителем сроки исковой давности, и учитывая, что по этому договору аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 администрация до обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкроте), в исковом порядке не обращалась, срок исковой давности по заявленным требованиям, возникшим ранее 24.01.2017, пропущен. С учетом даты обращения администрации с настоящим заявлением - 24.01.2020, срок исковой давности истек по требования, возникшим ранее 24.01 .2017.
Таким образом, с учетом заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, требования администрации по договору аренды нежилого помещения N 4 от 30.12.2014 в части неустойки верно подлежали удовлетворению в части периода начисления неустойки с 24.01.2017 по 01.03.2019.
Размер пени за период с 24.01.2017 по 01.03.2019 рассчитанный судом на основании сведений акта сверки расчетов за период с 26.11.2014 по 01.03.2019 по договору аренды N 4 от 31.12.2014, представленного администрацией, составил 418 093,24 рубля.
Однако, не выходя за пределы заявленных требований и учитывая, что администрация при обращении в суд самостоятельно снизила заявленный размер пени до суммы основного долга, а также учитывая заявление уполномоченного органа о снижении нестойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считая указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 за период с 24.01.2017 по 01.03.2019 до размера основного долга, т.е. 307 718,79 рубля. Оснований дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки в размере 307 718,79 рубля уполномоченный орган не представил. К заявлению о снижении неустойки уполномоченным органом вообще не приложены доказательства несоразмерности неустойки. Само по себе заявленное уполномоченным органом возражение по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 3-ПЭК20 по делу N А56-64034/2018).
Таким образом, по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 307 718,79 рубля за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 и пеня в размере 307 718,79 рубля за период с 24.01.2017 по 01.03.2019.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд читает обоснованными требования по договору аренды земельного участка N 22 от 29.05.201 7 в размере основного долга в 214 176,58 рубля, пени в 504 224,03 рубля, по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 в размере основного долга в 379 767,28 рубля, пени в размере 379 767,28 рубля, по договору аренды земельного участка N 33 от 19.06.2017 в размере основного долга в 307 718,79 рубля, пени в размере 307 718,79 рубля, а всего по всем договорам арены в размере основного долга в 901 662,65 рубля, пени в 1 191 710,10 рубля.
Доказательств погашения указанной задолженности суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности администрации и ООО ТК "Центральный", того, что администрация является контролирующим должника лицом, отклоняются апелляционной коллегией судей.
Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования (первоначально администрацией города Изобильного, в преследующем администрацией Изобильненского городского округа) и ООО ТК "Центральный" сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду имущества и земельных участков муниципальной собственности.
Предоставление в аренду земельных участков связано и основано на том, что ООО ТК "Центральный" первоначально на праве аренды, а в последующем на праве собственности принадлежали объекты торгового назначения (нежилое здание общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:357; нежилое здание (рыночные павильоны) общей площадью 345,3 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:356). Земельные участки были необходимы для использования объектов торгового назначения.
Эти гражданско-правовые отношения имеют длительный и длящийся характер - первоначально договоры аренды земельного участка заключены в 2011 году, объекта недвижимости в 2014 году.
Предоставление имущества муниципальной собственности в аренду в 2011, 2014 годах нельзя признать компенсационным финансирование, такое предоставление вызвано не наличием финансовых затруднений должника, а необходимостью пользования земельными участками, предназначенным для размещения объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Доказательств того, что предоставление в аренду земельных участков вызвано исключительно действиями контролирующего должника лица, суду не представлено.
То, что когда-то руководителем администрации города Изобильного являлся родственник учредителей ООО ТК "Центральный" (Гридин Н.А.), не может свидетельствовать и являться основанием для субординации требований публично-правового образования, осуществляющего функции по контролю и распоряжению имуществом и земельными участками муниципальной собственности. Кроме того, в настоящее время администрация города Изобильного преобразована в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края, руководителем которой является Козлов В.И., и отношения к ООО ТК "Центральный" не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Также при разрешении заявленного довода суд учитывает, что ему дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22062/2019. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы уполномоченного органа об аффилированности и заинтересованности администрации и ООО ТК "Центральный" при заключении договора аренды земельного участка не подтверждены, носят предположительный характер
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 27.07.2020 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-20440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка