Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2367/2019, А22-162/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А22-162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22-162/2018 (судья Хазикова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малютиной Т.В., индивидуального предпринимателя Баранговой Н.В., индивидуального предпринимателя Мануйло И.Ф. о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурганова В.А., индивидуального предпринимателя Зургановой Н.В. судебных расходов в рамках дела NА22-162/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. (ОГРНИП 316081600053451, ИНН 081401710321), индивидуального предпринимателя Зургановой Н.В. (ОГРНИП 310081725000018, ИНН 081408707078) к индивидуальному предпринимателю Малютиной Т.В. (ОГРНИП 305081426600061, ИНН 261700609315), индивидуальному предпринимателю Баранговой Н.В. (ОГРНИП 306081410400026, ИНН 080700457795), индивидуальному предпринимателю Мануйло И.Ф. (ОГРНИП 304081403300071, ИНН 081405131029), третьи лица: Бамбышев С.Ш., Батнасунова О.Ш., Сарангова Г.Б., Санджиева Н.Ш. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зурганов В.А., индивидуальный предприниматель Зурганова Н.В. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Т.В., индивидуальному предпринимателю Баранговой Н.В., индивидуальному предпринимателю Мануйло И.Ф. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в сумме 222044 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зурганова В.А., индивидуального предпринимателя Зургановой Н.В. по делу NА22-2844/2018 оставлено без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Малютина Т.В., индивидуальный предприниматель Барангова Н.В., индивидуальный предприниматель Мануйло И.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурганова В.А., индивидуального предпринимателя Зургановой Н.В. судебных расходов в общей сумме 40000 руб., мотивируя тем, что представитель отстаивал их интересы по настоящему делу в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Зургановой Натальи Валериевны в пользу ответчиков 3 000 руб. (по 1 000 руб. каждому), с ИП Зурганова Валерия Андреевича в пользу ответчиков 3 000 руб. (по 1 000 руб. каждому). В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зурганов В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ответчики являются плательщиками НДФЛ. Между тем, доказательств оплаты налога ответчиками не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22-162/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ответчиками в качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный заявителями и Хурмановой Н.Б. По условиям договора ответчикам были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (том 3, л.д.5-10).
В качестве доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела представлена расписка от 28.02.2018 (том 3, л.д. 11).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 40 000 руб.
Представитель ответчиков принимал участи в судебных заседаниях 15.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 25.07.2018, подготовил ходатайства об отложении, ходатайство об исследовании доказательств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, незначительное количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель ответчиков принял участие, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 6 000 руб. (по 1000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции) и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о том, что ответчики не представили доказательства оплаты налога на доходы физических лиц, не может быть принят во внимание, так как возмещение фактически понесенных стороной судебных расходов, не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.
Спор между ответчиками и их представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.
Кроме того, отсутствие доказательств оплаты НДФЛ не является доказательством отсутствие понесенных затрат на судебные расходы.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22-162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зурганову Валерию Андреевичу (ОГРНИП 316081600053451, ИНН 081401710321) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
