Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2366/2021, А63-15157/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А63-15157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Верещак Валерия Ликандровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-15157/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Верещак Валерия Ликандровича, п. Ставропольский, (ОГРН 304264210400131), к управлению имущественных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, (ИНН 2605016680, ОГРН 117265102770, с привлечением третьих лиц министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г. Москва, (ОГРН 1037739532192, ИНН 7703092752), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604), о признании недействительными итогов аукциона и заключенного на его основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Верещак В.Л. - Мироновой Е.В. (доверенность от 28.08.2020), Верещак В.Л. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Верещак Валерий Ликандрович (далее - глава КФХ, ИП Верещак В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - управление) о признании недействительными итогов аукциона в части лота N 3 "право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:140802:2" и заключенного на его основании договора аренды N 22 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.04.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями от 15.12.2020 и от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований главы КФХ отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Верещак В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная отсутствием в аукционной документации сведений о наличии на земельном участке водных объектов, в связи с чем, глава КФХ лишен возможности обрабатывать часть земельного участка без нарушения норм действующего законодательства. Апеллянт также ссылается на отказ управления в расторжении договора аренды.
В судебном заседании ИП Верещак В.Л. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-15157/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.01.2019 N КУВИ-101/2019-15000 на земельный участок с кадастровым номером 26:13:140802:2 отсутствуют сведения о правообладателе. Сведений о том, что земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории, (в том числе водоохранную зону и прибрежную защитную полосу балки Грязная) в ЕГРН не имеется.
03.04.2019 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:140802:2, проведенного управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края с победителем аукциона ИП Верещак В.Л. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.04.2019 N 22.
Из заключения кадастрового инженера Горобий Вадима Васильевича от 19.02.2021 N 6 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:13:140802: состоит из двух контуров, один из которых, имеющий площадь 170 007 кв.м. по всей протяженности пересекает балка Грязная и река Грязнушка. К заключению приложена схема с отражением земельного участка и нанесенной в границах этого участка полоски красного цвета, обозначающей балку Грязную.
Из пояснений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.03.2021 N 03/12-1876 следует, что балка Грязная имеет границы водоохраной зоны (26:19-6.20) и прибрежной защитой полосы (26:19-6.30), но в границы спорного земельного участка данные зоны с особыми условиями использования территории не включены.
Однако из данных публичной кадастровой карты следует, что указанные выше водоохранная зона и прибрежная защитная полоса балки Грязная прерываются за 5 км до границы спорного земельного участка, несмотря на то, что сама балка Грязная имеет продолжение и пересекает земельный участок.
Таким образом, государственная регистрация водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы балки Грязная осуществлена не в полном объеме, и несмотря на существование фактических ограничений в использовании спорного земельного участка, связанных с прохождением по его территории водного объекта, сведения о таких ограничения в ЕГРН отсутствуют.
ИП Верещак В.Л., полагая, что отсутствие в аукционной документации и в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с нахождением на нем водного объекта, нарушает его права на использование земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.01.2019 N КУВИ-101/2019-15000 земельному участку с кадастровым номером 26:13:140802:2 установлена категория - земли сельскохозяйственного назначения.
В силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Вместе с тем, отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Ввиду подпункта 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.
В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Таким образом, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.
В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.
При этом критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ NО введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.
При системном толковании вышеназванных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17-19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3.1 Вводного закона Российской Федерации.
Нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.
Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу N А32-19490/2015.
Таким образом, полномочия на распоряжение спорным земельным участком у ответчика имелись, а сам спорный земельный участок сформирован не за счет земель покрытых водными объектами, а за счет территории примыкающей к береговой линии поверхностного водного объекта.
Ввиду пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Учитывая, что нарушений закона при проведении 03.04.2019 торгов по лоту N 3 не установлено, оснований для признания договора аренды по мотиву ничтожности не имеется.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что таким действием является волеизъявление стороны сделки, то есть ее осознанное поведение, направленное на достижение определенных правовых, хозяйственных и иных последствий.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможности осуществления участниками гражданского оборота свободного и осознанного волеизъявления законодателем наряду с установленным пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовым запретом на злоупотребление гражданскими правами предусмотрена обязанность по добросовестному ведению переговоров о заключении договора, исключающая предоставление контрагенту неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В свою очередь, несоответствие друг другу внутреннего (субъективного) содержания волеизъявления и реального существа достигнутой сторонами договоренности в установленных законом случаях может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как изложено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" непроявление арендатором должной осмотрительности при совершении оспариваемого договора аренды должно служить основанием для отказа в признании этого договора недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.
Ссылка апеллянта на отсутствие в аукционной документации сведений о наличии на земельном участке водных объектов, в связи с чем, глава КФХ лишен возможности обрабатывать часть земельного участка без нарушения норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, участвуя в аукционе и заключая договор аренды земельного участка, глава КФХ не был лишен возможности осмотреть его и узнать о состоянии, расположении и иных особенностях этого земельного участка, следовательно, при заключении спорного договора он не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
Вместе с тем, сам по себе факт нахождения водного объекта в границах земельного участка обязывает арендатора земельного участка, землевладельца и землепользователя соблюдать ограничения, вызванные нахождением на таком земельном участке водного объекта независимо от того прошли они государственную регистрацию или нет.
Природа ограничений прав в водоохранных зонах водных объектов является не гражданско-правовой, а земельно-правовой, так как эти ограничения не связаны с правами третьих лиц (как, например, сервитут, аренда или залог), а проистекают из природных факторов и необходимости учета при определении правового режима земельного участка его значения как природного объекта, тесно связанного с другими природными объектами. Эта связь является объективной, правовой режим определяется законодательно и не зависит от условий договора. Водоохранные зоны формируются по правилам статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, и их размер зависит от вида водного объекта и его протяженности, но не определяется тем, сформированы или нет земельные участки на соответствующей территории и какие права на них закреплены. Содержание ограничений также одинаково для собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков. Кроме того, земельные участки могут быть сформированы в любой момент, даже когда водоохранная зона на данной территории уже существует, т.е. земельный участок образовывается в пределах водоохранной зоны.
Учитывая, что имеющиеся в силу закона ограничения в использовании земельного участка, не исключают возможность его использования для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия для признания договора аренды недействительным по основаниям, заявленным главой КФХ, в том числе по доводу о не опубликовании в извещении о проведении аукциона ограничений в использовании арендуемого земельного участка, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на отказ управления в расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-15157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
