Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2362/2020, А63-1052/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А63-1052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьячковой Жанны Андреевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1052/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.07.2020, принятым по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования либо признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности. Общество указало, что выводы управления о введении в заблуждение, являются предположительными.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Дьячковой Жанны Андреевны (пер. Восточный, дом 22) от 31.10.2019 о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО "Эверест" по возврату просроченной задолженности (т.1, л.д. 47-49).
В результате рассмотрения указанного обращения управлением сделаны выводы о том, что ООО "Эверест" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 17.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 3/20/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д.36-40).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
ООО "Эверест" 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 7/17/77000-КЛ).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно пояснениям общества третье лицо находилось в работе на основании агентского договора N 01/08/12 от 01.08.2018, заключенного между обществом и ООО "МФК" "Веритас" (далее - кредитор) в период с 06.09.2019 по 11.11.2019 в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 27.05.2019 N 701610007.
Взаимодействие с Дьячковой Ж.А. осуществлялось обществом посредством телефонных разговоров, направлением смс и голосовых сообщений. Кроме того, по месту жительства третьего лица было направлено 2 почтовых уведомления.
При изучении аудиозаписей телефонных переговоров и содержания почтовых отправлений управлением нарушений требований закона N 230-ФЗ не установлено.
Однако в содержании сообщений, направленных обществом по номеру телефона Дьячковой Ж.А. от 04.10.2019, 12.10.2019 и 16.10.2019 выявлены нарушения требований пп. б, п. 5, ч. 2 ст. 6 закона N 230-ФЗ, выразившееся в введении в заблуждение третьего лица относительно последствий неисполнения обязательств.
Согласно пункту 3.3 статьи 10 закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.
Названная норма явилась основанием для вынесения руководителем управления приказа от 19.11.202019 N 11073 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.
По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества были установлены нарушения требований закона N 230-Ф3, о чем составлен акт проверки от 16.12.2019 N 25, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) общества направлен в его адрес посредством заказной корреспонденции.
Возражения на акт проверки от общества в управление не поступали.
В ходе проведения проверки по заявлению Дьячковой Ж.А. управлением установлено следующее.
Согласно предоставленной обществом информации установлено, что в рамках возврата просроченной задолженности по долгу третьего лица обществом направлялись смс-сообщения следующего содержания:
- от 04.10.2019: "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК Веритас...";
- от 12.10.2019: "Советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед ООО МФК Веритас (телефон) 8-800-600-55-00. При определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом....";
- от 16.10.2019: "В связи с неоплатой долга перед ООО МФК Веритас (телефон) 8-800-600-55-00 по месту Вашей работы может быть проведена проверка соответствующими органами. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах...".
Таким образом, введение в заблуждение относительно полномочий ООО "Эверест" свидетельствует о нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Эверест" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Дьячковой Ж.А.), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
