Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №16АП-2361/2020, А63-23556/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А63-23556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптТехснаб" (г. Новочеркасск, ИНН 6150076634, ОГРН 1146183001568), ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23556/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОптТехснаб" (далее - ООО "ОптТехснаб", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 589 669 руб. 31 коп. по договору поставки от 25.07.2018 N 279/2018.
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДСК" в пользу ООО "ОптТехснаб" взыскана сумма долга в размере 1 589 669 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 28 897 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 67-71). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом. Также указывает на отсутствие вины компании в образовании задолженности перед обществом, в связи с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2020 15:24:33 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Представителю общества на основании его ходатайства от 07.09.2020 определением от 07.09.2020 судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако надлежащее подключение им не произведено, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Кодекса).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не заявили, как отмечено выше о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, представление истцом отзыва на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию истца по её доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДСК" (покупатель) и ООО "ОптТехснаб" (поставщик) заключен договор N 279/2018 от 25.06.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.
Срок поставки продукции установлен в пункте 2.1 договора в течение 20 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, д.1.
Общая стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 589 669 руб. 31 коп., включая НДС 18% - 242 491 руб. 93 коп.
Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 589 669 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018, счетами-фактурами N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018 и счетом на оплату N 60 от 25.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-08.07.2019 (т. 1, л. д. 32, 36, 37-38, 44-45). Продукция получена 09.08.2018 и 13.08.2018 управляющим директором АО "ДСК" Гитинасуловым М.М. и кладовщиком Гаджиевым М.М.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 589 669 руб. 30 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 138 от 09.07.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела: товарными накладными N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018, счетами-фактурами N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018 и счетом на оплату N 60 от 25.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-08.07.2019 (т. 1, л. д. 32, 36, 37-38, 44-45).
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 589 669 руб. 30 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, подписаны сторонами без возражений замечаний. При этом товарные накладные удостоверены оттиском печати компании.
Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что товарные накладные N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018 подписаны не Гитинасуловым М.М. и Гаджиевым М.П., материалы дела не содержат.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявлял. Об исключении товарных накладных N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.
Доказательств, того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются сотрудниками ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).
Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.
Кроме того, спорные накладные, помимо управляющего директора Гитинасулова М.М., подписаны кладовщиком Гаджиевым М.М., полномочия и подпись которого ответчиком не оспаривается.
Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский и управленческий учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 08.07.2019, в котором отражены спорные товарные накладные. Акт так же скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 32).
Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела: товарными накладными N 1498 от 10.08.2018, N 1462 от 07.08.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 08.07.2019 (т. 1, л. д. 32, 37-38, 45), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
Ответчику определением суда от 14.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка