Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года №16АП-2361/2019, А18-369/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А18-369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129), ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (г. Сунжа, ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2019 по делу N А18-369/2019 (судья Аушев М.А.),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (далее - ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова", аэропорт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 685 000 руб., пени в размере 188 810 руб.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 188 810 руб. (т. 1, л. д. 70). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 19.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взысканы пени в размере 188 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 369 руб. (т. 1, л. д. 73-76).
В жалобе (с учетом ходатайства об изменении просительной части апелляционной жалобы) аэропорт просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие/, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 20:53:43 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 25.07.2019 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 31.07.2019.
После перерыва лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания 31.07.2019 с соответствующим файлом размещена 26.07.2019 в 18:18:34 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор N 01 от 01.04.2009 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне охраняемых объектов собственными силами и средствами (т. 1, л. д. 9-14).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя. При получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его и подписать. Отказ от подписания акта должен быть мотивирован в течение 3-х дней. В случае отсутствия письменного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 29.12.2016) стоимость услуг за месяц составляет 895 000 руб. в том числе НДС (18 %) в сумме 136 525 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 29-30).
Порядок расчетов стороны обговорили в пункте 5.4 договора, предусмотрев право заказчика на ежемесячную до 15 числа текущего месяца предварительную оплату в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг определенной в дополнительном соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг.
В случае просрочки платежей стороны в пункте 6.5 договора установили ответственность заказчика в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.
Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента приема объекта под охрану в соответствии с актом о приемке объекта под охрану, утвержденным сторонами и заключается сроком на один год. Договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 9.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по январь 2019 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3 385 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 723 от 31.10.2018, N 798 от 30.11.2018, N 877 от 31.12.2018, N 30 от 31.01.2019, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л. д. 32-35), что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг аэропорт не исполнил, предприятие в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензии от 21.12.2018 N П-04/2831 и от 08.02.2019 N П-04/395, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 36, 46-47).
Уклонение аэропорта от оплаты задолженности послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор оказания услуг, стороны в пункте 6.5. установили, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.08.2018 по 25.01.2019 в сумме 188 810 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Контррасчет пени ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не учитывает начисление пени на задолженность, возникшую ранее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 59-60).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Ссылка заявителя на то, что размер неустойки составляет 30% от общей суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не является обстоятельством для ее снижения. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Аргументируя свои возражения, апеллянт ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки за нарушение исполнения ранее возникших обязательств, которые не являлись предметом настоящего разбирательства.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательная ежемесячная оплата оказанных услуг должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как видно из платежных поручений, представленных сторонами в материалы дела во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" произвело частичную оплату за оказанные в июле 2018 года услуги 16.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 389 от 16.08.2018, а окончательный расчет был произведен только 23.08.2018 (платежное поручение N 394 от 23.08.2018). Частичная оплата за оказанные в августе 2018 года услуги была произведена ответчиком 18.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 433 от 18.09.2018, окончательный расчет произведен 29.10.2018 (платежное поручение N 484 от 29.10.2018). Оплата за оказанные в сентябре 2018 года услуги произведена ответчиком 31.10.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 502 от 31.10.2018.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным.
Доводы аэропорта о том, что поскольку требования истца в части взыскания долга были заявлены за период с октября 2018 года по январь 2019, то начисление неустойки за периоды август-октябрь 2018 года неправомерны, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, в которых отсутствует запрет на начисление и предъявление пени за периоды, задолженность по которым не является предметом судебного разбирательства.
В данном случае подлежит установлению факт просрочки исполнения обязательства и правильность определения периода и размера начисленной неустойки.
Как указано выше, выводы суда в этой части являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2019 по делу N А18-369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка