Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №16АП-2360/2020, А63-24471/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А63-24471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-24471/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (ОГРН 1102625000279), ст. Александрийская Георгиевского района, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600340914), начальнику Георгиевского районного отдела судебных приставов Капуста Анатолию Петровичу, г. Георгиевск, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП Кищенко Дмитрию Геннадьевичу, г. Георгиевск, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП Ермаковой Лейле Ахмедовне, г. Георгиевск, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, г. Георгиевск, Александрийскому потребительскому обществу (ОГРН 1022601165773), ст. Александрийская Георгиевского района, третье лицо: Самарокова Наталья Викторовна, г. Георгиевск, о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) и обязании устранить нарушения, при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" - Давыдкиной Л.А. (по паспорту) и его представителя Калганова В.И. (по доверенности от 12.06.2017), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "ЮгИнвестСервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, руководителю УФССП по Ставропольскому краю Захаровой М.А., начальнику Георгиевского РОСП Капуста А.П., судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП Кищенко Д.Г., судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП Рысухину С.С, Георгиевскому РОСП и Александрийскому потребительскому обществу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок и обязании устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП Капуста А.П. по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-13097/2018; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. и обязании его устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия (передать имущество), отказом в принятии изъятой вещи и созданием препятствий со стороны взыскателя; об отмене постановления главного судебного пристава Георгиевского РОСП Капуста А.П. от 20.09.2019 и признании незаконными его действия по вынесению указанного постановления; об отмене решения УФССП по Ставропольскому краю от 10.10.2019; о признании незаконными действия (бездействие) начальника УФССП по Ставропольскому краю Захаровой М.А. по заявлению ООО "ЮгИнвестСервис" от 01.10.2019 и обязании устранить нарушения закона (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 из дела N А63-22657/2019 выделены в отдельное производство требования ООО "ЮгИнвестСервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Ермаковой Л.А. по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок и обязании устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП Капуста А.П. по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63- 13097/2018; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Кищенко Д.Г. и об отмене его постановления от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП, обязании его устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу, составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия (передать имущество), отказом в принятии изъятой вещи и созданием препятствий со стороны взыскателя.
В судебном заседании в суде первой инстанции от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу потребительское общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заинтересованных лиц отзывы на жалобу в апелляционный суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу N А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, удовлетворены исковые требования Александрийского сельпо к ООО "ЮгИнвестСервис"; расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским сельпо и обществом.
Позднее Александрийское сельпо обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о возврате переданного по расторгнутому договору имущества (дело N А63-13097/2018).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, суд обязал общество возвратить Александрийскому сельпо по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельный участок площадью 2 970 кв.м с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 "в".
В резолютивной части названного решения указано, что оно является основанием для погашения регистрационных записей N 26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и N 26-26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Александрийского сельпо на перечисленное недвижимое имущество.
В рамках дела N А63-25505/2018 рассмотрен иск общества к Александрийскому сельпо о взыскании 12 035 497,62 руб., в том числе 2 069 987,62 руб. стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 руб. убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по расторгнутому договору денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-13590/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказано в удовлетворении иска общества к Александрийскому сельпо об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс "Универмаг" и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, дом 16 "в" в соответствии с балансом (сч. - 01 "Основные средства") в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности.
25.06.2019 на основании решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Александрийского сельпо на эти объекты.
Согласно договору купли-продажи указанные объекты перешли в собственность Самароковой Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.
Во исполнение решения суда по делу N А63-13097/2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031511678 от 16.05.2019 с указанием на обязание общества возвратить вышеуказанное имущество Александрийскому сельпо.
На основании данного исполнительного листа и заявления Александрийского сельпо от 06.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Рысухина С.С. от 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП в отношении общества. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Копия постановления вручена представителю должника на руки 25.06.2019, а также направлена обществу почтовым отправлением от 25.06.2019.
Согласно требованиям, врученным представителю общества 18.07.2019 и его руководителю 22.07.2019, судебный пристав-исполнитель Рысухин С.С. потребовал в 3-дневный срок возвратить вышеуказанное имущество Александрийскому сельпо.
Из материалов дела также следует, что, в отношении общества ранее были возбуждены иные исполнительные производства:
- N 52767/17/26010-ИП от 27.09.2017 о взыскании 13 048,48 руб. на основании постановления ИФНС Россиии по г. Георгиевску от 14.07.2017 N 26250011978;
- N 41556/17/26010-ИП от 12.07.2017 о взыскании 26 621,40 руб. на основании постановления ИФНС России по г. Георгиевску от 06.07.2017 N 26250011856;
- N 102821/18/26010-ИП от 29.12.2018 о взыскании 6000 руб. государственной пошлины в пользу Александрийского сельпо по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6558/2018;
- N 98699/18/26010-ИП от 14.12.2018 о взыскании 6000 руб. в доход бюджета на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6558/2018;
- N 9897/18/26010-ИП от 14.12.2018 о взыскании 60 900 руб. государственной пошлины по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5040/2018.
По каждому из указанных исполнительных производств до возбуждения исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.А. вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2 (постановления от 08.02.2018 N 26010/18/64080, от 03.04.2019 N 26010/19/118593, от 15.03.2019 N 26010/19/96369, от 15.03.2019 N 26010/19/96378, от 15.03.2019 N 26010/19/96387).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. от 13.06.2019 N 26010/19/183456, от 13.06.2019 N 26010/19/183459, от 15.07.2019 N 26010/19/264043, от 09.08.2019 N 26010/19/341512, от 09.08.2019 N 26010/19/341518 указанные запреты отменены.
В связи с неисполнением добровольно исполнительного документа по исполнительному производству N 60904/19/26010-ИП 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В рамках дела N А63-13097/2018 09.07.2019 и 22.07.2019 обществом поданы в арбитражный суд, соответственно, заявление о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП и заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении указанных заявлений общества отказано.
20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г., которому было передано исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП, произвел изъятие у общества недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенных по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 "в", о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 20.11.2019.
В тот же день по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе, от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. передал указанное здание и земельный участок Александрийскому сельпо.
Постановлением от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. окончил исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (с указанием на остаток неосновного долга - 29 448,96 руб., являющийся непогашенной частью исполнительского сбора).
Полагая, что действия пристава незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и в заявлении о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП, которое общество просило приостановить, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 20.11.2019. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание постановления по настоящему делу не изменяет факт окончания исполнительного производства.
Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, оконченное исполнительное производство не может быть приостановлено. Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении оконченного исполнительного производства.
В части заявленных обществом требований по существу спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд первой инстанции установил, что в качестве события, с которым общество связывает необходимость приостановления исполнительного производства старшим судебным приставом Георгиевского РОСП Капуста А.П., заявитель указывает подачу заявлений о разъяснении исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд в рамках дела N А63-13097/2018.
Из материалов дела следует, что указанные заявления поданы обществом в июле 2019 года, следовательно, с момента их подачи заявителю стали известны обстоятельства, с возникновением которых, по его мнению, должно было быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП Капуста А.П. обществом пропущен десятидневный срок на обжалование.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, установлены в статьях 39 - 40 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Россиийской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Апелляционная коллегия полагает, что подача обществом в арбитражный суд в рамках дела N А63-13097/2019 заявлений о разъяснении порядка исполнения и о приостановлении исполнительного производства не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП Капуста А.П. по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства.
В части неудовлетворения судом первой инстанции требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. по вынесению постановлений о снятии ранее наложенных ею запретов на совершение регистрационных действий, податель жалобы указывает, что это позволило Александрийскому сельпо (сейчас - потребительскому обществу) зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок до рассмотрения спора по иску общества об установлении его доли в праве собственности на эти объекты недвижимости.
Апелляционная инстанция находит данный довод общества необоснованным, поскольку вышеупомянутые постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем не в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А63-13590/2019 по иску общества об установлении доли в праве собственности, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств.
Запреты объявлены в отношении здания и земельного участка как имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Отмена запретов обусловлена необходимостью исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, в котором указано, что оно является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности общества на спорное имущество и регистрации права собственности Александрийское сельпо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. как повлекших неправомерную регистрацию права собственности на спорные объекты за Александрийским сельпо признается апелляционной коллегией судей обоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. при исполнении решения суда не произвел оценку имущества после его изъятия, что привело к нарушению прав общества в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. производил не изъятие имущества должника в рамках обращения на него взыскания, порядок которого регламентируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, а изъятие имущества, присужденного взыскателю. Следовательно, применимой нормой в данном случае является статья 88 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).
В случае отказа взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ процедура оценки производится только в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание, оценка имущества при его изъятии у должника в порядке статьи 88 Закона N 229-ФЗ для передачи его взыскателю, не предусмотрена Законом N 229-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что потребительское общество, отказавшись от подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 21.01.2013 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", фактически отказалось от получения имущества, соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный лист взыскателю, является необоснованной ввиду того, что акты о приеме-передаче (формы ОС-1, ОС-1а, Ос-1б) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями. Изъятие имущества судебным приставом-исполнителем у должника и последующая передача имущества взыскателю не является операцией бухучета по приему-передаче объектов основных средств между должником и взыскателем, поэтому отказ потребительского общества от подписания акта по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 21.01.2013 N 7, не свидетельствует об отказе от имущества, подлежащего передаче в рамках исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018.
Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нахождении внутри помещений изъятого здания вещей (движимого имущества), хранившихся там и принадлежащих иным лицам, поскольку нахождение внутри помещений движимых вещей не является препятствием для исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 по передаче объекта недвижимости. Наличие движимого имущества при изъятии и передачи здания судебным приставом-исполнителем в пользу потребительского общества может являться основанием для обращения в суд с соответствующим иском об обязании возврата движимого имущества либо его стоимости.
Апелляционный суд отмечает, что предметом исполнения в данном случае являлась передача владения объектами недвижимости (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), а не освобождение помещений от имущества (пункт 10 части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ). Следовательно, с момента изъятия здания и земельного участка из владения общества и их передачи Александрийскому сельпо решение суда в этой части и соответствующий исполнительный документ (исполнительный лист) считается исполненным.
Довод апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в актах изъятия имущества у должника и акте приема-передачи имущества взыскателю в качестве понятых, в действительности не присутствовали, опровергается материалами дела.
Согласно положениям статей 59 - 60 Закона N 229-ФЗ целью участия понятых в исполнительном производстве является удостоверение в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержания и результатов указанных действий и мер, при которых они присутствовали.
Однако обществом не оспаривается, что имущество было фактически изъято у него 20.11.2019 и передано потребительскому обществу, не оспаривается обществом подлинность подписи руководителя общества в обоих актах, где также имеются подписи представителя общества по доверенности.
Из указанного следует, что решение суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 в части возврата имущества должника потребительскому обществу исполнено 20.11.2019, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения (непривлечения) понятых при осуществлении изъятия имущества у должника в составе требований, являющихся предметом спора по настоящему делу не заявлены, в связи с чем, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в акте изъятия имущества у должника от 20.11.2019 имеется подпись руководителя общества в получении копии акта. Материалы дела не содержат экземпляров акта без подписей понятых, который свидетельствовал бы об их отсутствии при его составлении. Наоборот, все имеющиеся в деле копии с нескольких разных экземпляров данного акта, содержат подписи понятых.
Апеллянт также указывает, что с 2015 года по май 2019 года обществом осуществлены работы по восстановлению, ремонту (реконструкции) здания, вложены денежные средства в сумме 1 830 252 руб., что улучшило характеристики, рыночную стоимость и срок эксплуатации объекта, сведения о затратах внесены в бухгалтерский учет общества. В обоснование этого, общество ссылается на инвентарные карточки учета объекта основных средств, бухгалтерские справки, приказы общества, бухгалтерскую отчетность, сводную ведомость по закупке материалов, товарные чеки, товарные накладные и универсальные передаточные документы на товары, накладные на внутреннее перемещение основных средств, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, отчеты о произведенных работах, договоры подряда на ремонтно-строительные работы и услуги, счета и платежные документы.
Вместе с тем, обществом не представлено проектной документации и разрешения на реконструкцию (строительство) в отношении здания обществом, равно как материалы дела не содержат доказательств преобразования (раздела, объединения, перераспределения) спорного земельного участка.
Ссылка общества на увеличение площади здания не принимается апелляционным судом, поскольку из сведений ЕГРН и ответа управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16.01.2020 N 07/00385/20 на запрос общества следует, что изменения в сведения о площади вышеуказанного здания в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. Характер работ и приобретенных материалов, указанные в представленных заявителем документах, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что им был создан иной (новый) объект недвижимости.
С учетом изложенного, довод общества о том, что объекты недвижимости, указанные в решение суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, отсутствуют и исполнительный лист не подлежал исполнению, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
В отношении денежных средств, затраченных обществом на выполнение работ и приобретение материалов при проведении строительно-ремонтных и восстановительных работ в отношении спорного объекта недвижимости, апелляционным судом установлено, что спор об их возмещении рассматривался в рамках дела N А63-25505/2018. Решением от 26.03.2019 по делу N А63-25505/2018 требования общества удовлетворены частично; взыскано с потребительского общества 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены.
Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Несогласие апеллянта с решениями судов по иным делам не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 10.08.2020 было удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и других судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россиийской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку определением суда от 10.08.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в судебном заседании 09.09.2020 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Россиийской Федерации с ООО "ЮгИнвестСервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-24471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (ОГРН 1102625000279) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка