Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2356/2020, А63-891/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Лентул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-891/2020, по иску акционерного общества "НК "Роснефть"-"Ставрополье", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948720, ИНН 2636035027) к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул", г. Ставрополь (ОГРН 1132651004199, ИНН 2634808401) о взыскании штрафа,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НК "Роснефть" - "Ставрополье" (далее - АО "НК "Роснефть" - "Ставрополье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", ответчик) о взыскании штрафа за систематическое нарушение условий договора от 18.12.2018 N 0761818/0910Д в размере 90 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие факта нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в отсутствии охранников на посту, нахождении охранников на посту охраны после употребления алкоголя, нахождении охранника на посту без специальной одежды (формы), а также в том, что охранник спал на посту. В связи с чем, согласно договору с ответчика в пользу истца подлежат уплате штрафные санкции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Лентул" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
10.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает на нарушение истцом порядка фиксации нарушенных исполнителем обязательств по договору.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-891/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между АО "НК "Роснефть" - "Ставрополье" (заказчик) и ООО ОП "Лентул" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0761818/0910Д.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан: без задержек устранять замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг (пункт 4.1.2 договора); обеспечить охрану объектов в соответствии с установленными заказчиком требованиями (пункт 4.1.4 договора); систематически осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 4.1.9 договора); обеспечить охранников для оказания услуг по настоящему договору специальной форменной одеждой, образцы которой согласовываются с заказчиком и позволяют определить их принадлежность к исполнителю (пункт 4.1.14 договора); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 4.1.18 договора).
Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений настоящего подраздела 4.2 договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке (пункт 4.2.15 договора).
В соответствии с пунктом 6.13 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
При систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением N 6 к настоящему договору (пункт 6.14).
В пункте 4.3 приложения N 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения:
- неисполнение указанных в договоре требований: по выставлению постов охраны (замене охранника) более 2 (двух) часов с момента установленного времени выставления дежурной смены на пост охраны (времени предъявления заказчиком требования о замене охранника); обеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами, обучению охранников исполнителя требованиям действующих на объекте охраны документов заказчика по ОТ, ПБ и ООС и (или) иных локальных нормативных документов заказчика, действующих на объекте охраны и переданных исполнителю в соответствии с договором;
- сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).
Исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 рублей за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ (пункт 4.6.5 приложения N 6).
В соответствии с пунктом 4.6.2 договора заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта, в том числе просматривать архив видеонаблюдения, проходить на объект охраны, места несения службы и маршруты патрулирования охранников, а также проверять знания последними своих обязанностей и умения действовать в случае возникновения на объекте охраны чрезвычайных и нестандартных ситуаций.
Согласно пункту 11.9 договора, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора или в приложениях/дополнениях к нему.
Истцом, выявлены нарушения, за которые, согласно договору подлежат уплате штрафные санкции, а именно: отсутствие охранников на посту охраны, сон охранника на посту, нахождение охранника на посту охраны после употребления алкоголя, нахождение охранника на посту без специальной одежды, о чем были составлены акты от 12.07.2019, от 01.08.2019, от 06.08.2019, от 16.08.2019, от 20.09.2019, от 16.11.2019.
Истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 17.07.2019 N СХ-3379, от 06.08.2019 N СХ-3769, от 08.08.2019 N СХ-3817, от 20.08.2019 N СХ-3989, от 27.09.2019 N СХ-4613, от 21.11.2019 N СХ-5671, в которых содержалось требование об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения.
Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0761818/0910Д от 18.12.2018 надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.5 приложения N 6 к договору - на АЗК N 46 и на АЗК N 47 охранники отсутствовали на посту охраны с 22:00 до 23:45 и с 22:00 до 23:42 соответственно, о чем 12.07.2019 составлены акты. Исполнитель, вызванный для подписания актов, не явился. Размер штрафных санкций составил 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
01.08.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.4 приложения N 6 к договору - на АЗК N 36 охранник спал на посту с 01:25 до 01:36, с 02:06 до 02:27 и с 03:46 до 04:26 31.07.2019, о чем 01.08.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 рублей.
06.08.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.4 приложения N 6 к договору - на АЗК N 36 охранник спал на посту с 23:06 до 23:12 03.08.2019, с 02:46 до 03:00 и с 03:30 до 05:12 04.08.2019, о чем 06.08.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 рублей.
16.08.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.6.5 приложения N 6 к договору - на АЗК N 36 охранник Нетиков Н.В. находился в 11:00 на посту охраны после употребления алкоголя, о чем 16.08.2019 составлен акт, от подписания которого представитель исполнителя Макаренко Ю.В. отказался. Ответчик произвел замену охранника Нетикова Н.В. на охранника Диканского А.А. Размер штрафных санкций составил 30 000 рублей.
20.09.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.1 приложения N 6 к договору - на АЗК N 19 в 00:11 17.09.2019 охранник Хачиян М.Б. находился на посту охраны без специальной одежды, согласованной заказчиком, о чем 20.09.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 рублей.
15.11.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.5 приложения N 6 к договору - на АЗК N 65 с 22:00 до 23:30 охранник отсутствовал на посту охраны, о чем 16.11.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 рублей.
Акты от 12.07.2019, от 01.08.2019, от 26.08.2019, от 16.11.219 были направлены истцом ответчику по электронному адресу, акт от 16.08.2019 был получен ответчиком вместе с претензией от 20.08.2019 N СХ-3989, о чем свидетельствует ответ на претензию от 23.08.2019 N 106, акт от 20.09.2019 был направлен ответчику вместе с претензией от 27.09.2019 N СХ-4613 посредством почтовой связи и получен им, что подтверждается ответом на претензию от 27.09.2019 N 120.
Из имеющихся в материалах дела актов, судом первой инстанции установлено, что на АЗК N 46 (с. Курсавка) с 22:00 до 23:45 11.07.2019 и на АЗК N 47 (с. Курсавка) с 22:00 до 23:42 11.07.2019 сотрудники ООО ОП "Лентул" отсутствовали на посту охраны объекта. Указанные акты составлены сотрудниками АЗК N 46 и АЗК N 47, ответчиком не оспорены.
Из скриншотов видеозаписей, а также из имеющихся в материалах дела видеозаписей установлено, что в периоды времени с 01:25 до 01:36, с 02:06 до 02:27 и с 03:46 до 04:26 часов 31.07.2019, а также с 23:06 до 23:12 03.08.2019, с 02:46 до 03:00 и с 03:30 до 05:12 часов 04.08.2019, присутствующий на них человек, находится в одной и той же позе (сидит или лежит на стуле, двух стульях, голова лежит на груди или прислонена к столу), на основании чего, суд приходит к выводу о том, что что охранник, изображенный на указанных скриншотах и видеозаписях спал на рабочем месте.
Видеозаписи с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Факт нахождения охранника Нетикова Н.В. на посту охраны АЗК N 36 после употребления алкоголя, подтверждается имеющимися в материалах дела актом, составленным сотрудниками АЗК N 36 от 16.08.2019, актом от 16.08.2019, от подписания которого представитель исполнителя Макаренко Ю.В. отказался и объяснительной запиской охранника Нетикова Н.В.
Факт нахождения охранника Хачиян Б.М. на посту охраны АЗК N 19 без специальной одежды, согласованной заказчиком, подтверждается актом от 20.09.2019 и признается ответчиком (письмо N 120 от 27.09.2019).
Факт отсутствия сотрудника ООО ОП "Лентул" на посту охраны АЗК N 65 (с. Новоселицкое) с 22:00 до 23:30 15.11.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 15.11.2019 и от 16.11.2019.
Согласно пункту 4.3 приложения N 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения: необеспечение охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами и. т.д.; сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).
В соответствии с пунктом 4.6.5 приложения N 6 к договору исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 рублей за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 90 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие фактов нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в отсутствии охранников на посту, нахождении охранников на посту охраны после употребления алкоголя, нахождении охранника на посту без специальной одежды (формы), а также в том, что охранник спал на посту, то согласно договору с ответчика в пользу истца подлежат уплате штрафные санкции.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядка фиксации нарушенных исполнителем обязательств по договору в части отсутствия уведомления о проводимой проверке отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 4.2.15 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений настоящего подраздела 4.2 договора.
При этом, неподписание актов со стороны ООО ОП "Лентул" не отменяет установленные факты нарушений условий договора. Доказательства отсутствия нарушения исполнителем в спорный период своих обязательств по договору ответчиком со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
