Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2354/2020, А63-22980/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А63-22980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-22980/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск, (ИНН 2628049121 ОГРН 1072628000796) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" ( далее -ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (далее - ООО УК "Люкс", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 19 от 14.02.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 400 458 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.02.2019 по 16.03.2020 в размере 55 284 руб. 09 коп., пеней начисленных за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 395 765 руб. 29 коп., неустойку за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 57 818 руб. 19 коп. Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта поставки коммунального ресурса, из общего объема которого, суд исключил отрицательные показания за февраль в отношении многоквартирного дома по ул. Островского, 36. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, к нему применена ответственность в виде взыскания пеней.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, вытекающим из договора N 19 от 14.02.2017. Суд не учел, что в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, собственниками производилась оплата за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), в том числе ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". Следовательно, на истце лежит обязанность по формирования лицевых счетов для собственников помещений МКД. Ответчик также ставит под сомнение показания общедомовых приборов учета, установленных в МКД. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просило решение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 отмене не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 14.02.2017 между ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" (с 12.07.2018 переименовано в ООО УК "Люкс") (заказчиком) и ОАО "Теплосеть" (с 20.04.2017 реорганизовано в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 19 (далее - договор).
По условиям договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду (том 1 л. д. 21-28).
Согласно пункта 3.2.1 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле V д = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.
Оплата по договору осуществляется исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 3.7 договора, на момент заключения настоящего договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2 составляет: компонент на холодную воду - 51,32 руб./м3; компонент на тепловую энергию - 2 437, 11 руб./Гкал.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, расчёты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц). Расчетным периодом является один календарный месяц.
Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, ресурсоснабжающая организация проверяет показания коллективного (общедомового прибора учета горячей воды) в следующем порядке: ежемесячно, путем осмотра прибора учета и снятия показаний.
Пунктом 11.1 договора установлено, что договор действует по 31.12.2017 и считается ежегодно пролонгированным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 1 к договору от 14.02.2017 стороны определили границы балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, а также точки поставки коммунального ресурса (том 1 л. д. 27, 28).
В приложении N 2 к договору от 14.02.2017 согласован перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении и технические данные используемых коллективных (общедомовых) приборов учета и места их расположения (том 1 л. д. 28-29).
Истец принятые по договору обязательства за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами, а также информацией по начислениям (том 1 л. д. 34-39, 42-79).
На оплату ресурса истцом выставлены счета (том 1 л. д. 34, 36, 38).
В связи с отсутствием оплаты, 29.04.2019 исх. NN 4646 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.05.2019 (том 1 л. д. 20).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии со статьей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, указанных истцом в расчетах.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что наличие сложившихся между собственниками помещений и истцом по оплате коммунального ресурса свидетельствует о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги, а у ответчика отсутствует обязательство по ее оплате.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации или создания товарищества собственником недвижимости последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения внесены в Жилищный Кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.
Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Истец произвел расчет задолженности исходя из объема тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по МКД, на основании утвержденных в установленном порядке нормативов на подогрев воды; а объем воды по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний таких приборов за минусом объемов, выставленных собственникам помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, - за фактический объем потребления.
Суд первой инстанции установил, что расчет долга произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" и иных нормативных актов.
Тарифы на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" утверждены на 2019 год постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/3 (том 1 л. д. 80).
Истец представил в материалы дела расшифровку начислений коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) горячая вода за спорный период по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика на общую сумму 400 458 руб. 92 коп. (том 1 л. д. 13-14).
В материалах дела имеются подписанный ответчиком без замечаний универсальный передаточный акт от 31.03.2019 (том 1 л. д. 38 оборот).
Универсальные передаточные акты за январь и февраль 2019 года ответчиком не подписаны.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания полученных актов.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
В представленных истцом расчетах имеется графа "корректировка", в которой указан по каждому дому в отдельности "отрицательный ОДН", образовавшийся по итогам предыдущих расчетных периодов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы исковых требований отрицательные показания за февраль 2019 года в отношении МКД, расположенного по ул. Островского, 36.
Доводы ответчика о необходимости расчета платы за коммунальный ресурс поставленный в целях содержания общего имущества по нормативам потребления являются несостоятельными, так как при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды осуществление оплаты по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному Правилами N 124.
Ссылка ответчика на наличие прямых договоров между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и истцом, отклоняется, поскольку независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, эта обязанность лежит на управляющей организации.
Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД были установлены в нарушение положений закона, носят предположительный характер.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года многоквартирные дома должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета. Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД были установлены в нарушение положений закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым истец производит начисление, недостоверны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу N А53-18444/2017).
Ответчиком доказательства установки иных приборов учета, в материалы дела не представлены. Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
По вышеизложенным основаниям, доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода отсутствуют, вследствие чего они не могут использоваться при расчете, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что остаток задолженности за полученный коммунальный ресурс составил 395 765 руб. 29 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 договора и частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды уплачивается пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачиваются в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты коммунального ресурса установлен, требование истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности 395 765 руб. 29 коп. Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 составила 57 818 руб. 19 коп.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об этом, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие актов обследования МКД на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, установку ОДПУ нельзя считать надлежащей, отклоняется.
В действующем законодательстве предоставляется возможность не ставить приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности, при этом факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом по форме приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627.
Ответчиком не предоставлены документы свидетельствующие о невозможности установки общедомовых приборов учета, не представлены документы о неисправности или некорректности работы ОДПУ в спорный период, а также доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в каких-либо МКД.
Ссылка ответчика на неправомерное взыскание в составе КР на СОИ начислений по МКД по ул. Красивая 33 (г. Кисловодск), необоснованная.
В исковом заявлении, а также в расшифровке КР на СОИ указаны МКД, по которым произведены начисления (том 1 л. д. 13-14) МКД по ул. Красивая 33 г. Кисловодск не входит в указанный перечень.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-22980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
