Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №16АП-2354/2014, А63-289/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А63-289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Базиян Д.О. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-289/2014 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - истец, ООО "Жорес") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (далее - ответчик, ОАО "Ставропольский завод "Спутник") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.
Определением суда от 25.08.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод "Спутник", г. Ставрополь, об установлении сервитута и предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним участком.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, первоначальные исковые требования ООО "Жорес" удовлетворены, ОАО "Ставропольский завод "Спутник" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: город Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. Встречное исковое заявление ОАО "Ставропольский завод "Спутник" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменены, в иске отказано, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 21.03.2018 приняты к производству уточненные требования АО "Ставропольский завод "Спутник" по встречному иску о признании отсутствующим права собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 под фактическим местоположением пункта учета и редуцирования газа АО "Ставропольский завод "Спутник", установленного в соответствии с проектной документацией в границах, определенных на плане земельного участка, прилагаемом к кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2015 N 26/501/15-352288, в виде расположенного между точками 6 и 7 и равноудаленного от них прямоугольного сегмента длиной 2,4 метра, шириной 1 метр и отступом от границы земельного участка 0,65 метра, что в совокупности с отступом составляет 1,65 метра и занимает площадь 1,65*2,4=4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения; приняты уточнение исковых требований.
Суд первой инстанций признал отсутствующим право собственности ООО "Жорес", г. Ставрополь, на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учёта и редуцирования газа АО "Ставропольский завод "Спутник", согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице 1 заключения экспертов ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" от 25.04.2019 N 320/СТ (страница 24). Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение мотивировано отсутствием права собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учёта и редуцирования газа АО "Ставропольский завод "Спутник".
Не согласившись с принятым решением ООО "Жорес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что суд кассационной инстанции дал указания с учётом исковых требований об установлении сервитута, а суд первой инстанции не правомерно рассмотрел уточненные исковые требования, а потому решение суда первой инстанции является незаконным; суд первой инстанции, признавая право собственности ООО "Жорес", на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21, 5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО "СЗ "Спутник", не определил дальнейшую судьбу части земельного участка площадью 21,5 кв.м.; не учел и не применил указания Постановления N 10/22, которое разъясняет, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; не применил срок исковой давности.
До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель министерства поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рамках дела N А63-9550/2013 установлены следующие обстоятельства.
Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя утвержден устав арендного предприятия механического завода "Спутник", согласно которому трудовой коллектив предприятия добровольно арендовал у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник" на 5 лет. Соответствующее арендное предприятие создано в предусмотренном Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Законом РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" порядке, а на арендованное имущество сохранилась собственность государства. Во исполнение постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 01.04.1993 N 473 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Спутник" как правопреемник механического завода "Спутник".
Распоряжением комитета по управлению имуществом Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.03.1994 N 560 утвержден план приватизации государственного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник", преобразованного в акционерное общество с правопреемством. Переход к акционерному обществу права собственности на здание-пристройки зарегистрирован в реестре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 26АГ N 290211.
Здание котельной в план приватизации не включалось. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15960/2012 установлено, что у муниципального образования город Ставрополь право собственности на здание котельной возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72, зарегистрировано в реестре 23.12.2009. На момент возникновения спорных правоотношений акционерное общество фактически владело зданием котельной по договору аренды от 19.08.1991, возобновленному на неопределенный срок.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 635-р в реестре 21.05.2008 зарегистрировано право Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:21 (номер регистрации 26-26-12/021/2008-448).
Общество по договору купли-продажи от 20.03.2013 приобрело в собственность располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21 нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 3 997,1 кв. м (литеры А, а, а1, а2, а3, а4; инвентарный N 1074; свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ N 347076); нежилое производственное складское здание общей площадью 1372, 9 кв. м (литеры Ф, ф1, ф2; инвентарный N 1074, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 26-АИ N 347075); нежилое здание гаража складское с пристройкой проходной общей площадью 247,2 кв. м (литеры Ш, ш1; инвентарный N 1074; свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 26-АЗ N 984155).
Указанные объекты ранее находились в собственности Акоповой Л.Г., с которой министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 на период с 21.04.2009 по 20.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в реестре 28.04.2009 под номером 26-26-12/056/2009-243. В связи с переходом права собственности на объекты к Бежановой З.А. и Волковой И.А. с ними заключен договор от 26.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Договор перенайма от 26.09.2012 зарегистрирован в реестре 11.04.2013 под номером 26-26-01/011/2013-669.
На основании заявления Бежановой З.А. и Волковой И.А. министерство 06.03.2013 издало распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481, что послужило основанием заключения министерством и обществом, приобретшим названные объекты по договору купли-продажи от 20.03.2013, дополнительного соглашения к договору аренды об изменении объекта аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 28.06.2013 под номером 26-26-01/057/2013-789.
На основании распоряжения правительства края от 23.09.2013 N 325-рп министерством (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи находившегося в собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 к обществу зарегистрирован в реестре 02.10.2013 под номером 26-26-01/102/2013-383.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-9550/2013 требования ОАО "Ставропольский завод "Спутник" удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 о передаче ООО "Жорес" в аренду земельного участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенное между министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ООО "Жорес" (арендатор), в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества. Признан недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 N 177-з купли-продажи земельного участка общей площадью 7 484 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030115:480, по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края (продавец) и ООО "Жорес" (покупатель), в части площади, равной 277 кв.м, необходимой для обеспечения проезда к литере "В" по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, инвентарный номер 1074, принадлежащей ОАО "Спутник" на праве собственности. Геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 заключения экспертов от 22.05.2015 N 83/К. Признано отсутствующим право аренды ООО "Жорес" на земельный участок площадью 404 кв.м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Признано отсутствующим право собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480 (общей площадью 277 кв.м), согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице N 2 заключения экспертов от 22.05.2015 N 83/К.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий ОАО "Ставропольский завод "Спутник".
Согласно письму 2009 года Акопова Людмила Георгиевна дала разрешение акционерному обществу на использование земельного участка площадью 4 кв.м по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка.
01.04.2009 акционерному обществу выданы технические условия N 59 на газоснабжение по объекту, расположенному по улице Артема, 18, точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18 (рабочее давление в газопроводе - Рраб-1,1 кгс/см2). В пункте 9 названных технических условий на газоснабжение в графе "Особые указания" отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18.
На основании задания на проектирование, технических условий от 01.04.2009 N 59 разработан проект, согласно которому существующий газораспределительный узел, а также узлы учета расхода газа было необходимо демонтировать и установить шкафной пункт для учета расхода и редуцирования газа.
24.08.2010 ООО "ПроектГазСтрой" и ОАО "Ставропольский завод "Спутник" заключили договор N 40 на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.
В спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.04.2009 N 59, стороны договора согласовали выполнение демонтажных, монтажных работ, расходные материалы согласно проекту на реконструкцию узла учета расхода газа и установки пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18 в городе Ставрополе.
По результатам проведения монтажных работ на земельном участке общества был установлен пункт учета и редуцирования газа.
Из акта ОАО "Ставропольгоргаз" от 2010 года (согласован 02.02.2011) об определении границ раздела собственности газоиспользующего оборудования по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, следует, что надземный газопровод с давлением Рраб-1,1 кгс/см2 принадлежит ОАО "Ставропольский завод "Спутник". Газоснабжение объекта (коммунально-бытового, промышленного садового дома) по указанному адресу осуществляется через распределительный газопровод, принадлежащий ОАО "Ставропольгоргаз". Границей эксплуатационной ответственности по договору является точка присоединения газопровода-ввода потребителя к распределительному газопроводу Ф76-4. Принадлежность названного надземного газопровода акционерному обществу также подтверждается актом ОАО "Ставропольгоргаз" от 24.09.2013 и приложенной к нему схемой разграничения эксплуатационной ответственности.
АО "СЗ "Спутник", указывая, что здание-пристройка и котельная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481, а также пункт учета и редуцирования газа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480, являются единым имущественным комплексом, а именно единой системой газопотребления, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом предмета рассматриваемого спора и предмета спора в деле N А63-9550/2013 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рамках дела N А63-9550/2013 было связано с наличием у завода исключительного права на часть земельных участков, занятых объектами недвижимости (здания-пристройки и котельной), принадлежащими заводу. При этом вопрос о том, является ли пункт учета и редуцирования газа частью имущественного комплекса в деле N А63-9550/2013 не рассматривался.
По существу спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2017 указал, что в рамках рассматриваемого дела общество по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа ссылается на незаконное нахождение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 ящика учета и редуцирования газа, принадлежащего заводу. В то же время спорный объект находился на участке до момента приобретения участка обществом, доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество установлено ответчиком самовольно, суды не привели. Указание судов первой и апелляционной инстанций на незаконность расположения подлежащего демонтажу спорного объекта опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.04.2009 Акоповой Л.Г., являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 (до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481). С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об обязании произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа.
Также суд кассационной инстанции при направлении на новое рассмотрение встречного иска об установлении сервитута указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества. При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.
Из приведенных правовых подходов суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при доказанности использования заводом совокупности принадлежащих ему объектов (здания-пристройки, котельной и ящика учета и редуцирования газа) как имущественного комплекса (сети газопотребления) оно могло бы претендовать на приобретение в собственность той части земельного участка, которая находится под принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. При этом сама по себе регистрация права собственности завода на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.
Также суд кассационной инстанции отметил, что в рамках рассматриваемого дела и дела N А63-9550/2013 было установлено, что 01.04.2009 заводу выданы технические условия N 59 на газоснабжение по объекту, расположенному по ул. Артема, 18, точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18 (рабочее давление в газопроводе - Рраб-1,1 кгс/см2). В пункте 9 технических условий в графе "Особые указания" отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по ул. Артема, 18. На основании задания на проектирование и по результатам проведения монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 установлен ящик учета и редуцирования газа, который расположен вблизи здания котельной, принадлежащей заводу на праве собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481.
Таким образом, принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе не является основным объектом и носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения. В связи с этим суду первой инстанции было указано на необходимость устранить выявленные недостатки, а именно установить площадь земельного участка, занятую спорным объектом и необходимую для его обслуживания, при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении истцом по встречному иску первоначальное требование изменено на требование о признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, занятую ящиком учета и редуцирования газа и необходимую для его эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.
Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости и обладает на него зарегистрированным правом.
Материалами рассматриваемого дела и дела N А63-9550/2013, а также судом кассационной инстанции было установлено, что принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе не является основным объектом и носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения.
В постановлении Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" дано определение понятия сети газопотребления, которая представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
В соответствии со свидетельством от 05.09.2017 АВ N 196431, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора, сеть газопотребления АО "СЗ "Спутник" зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта III класса опасности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 4 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ для сетей газопотребления установлен, в том числе III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
Из изложенного следует, что завод является собственником недвижимого имущества (пункта учета и редуцирования газа как части имущественного комплекса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480, а следовательно, владельцем соответствующей части земельного участка.
Как было отмечено ранее, при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности общества на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Ввиду изложенного требование о признании отсутствующим права на часть земельного участка истцом заявлено правомерно.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что названное требование надлежит оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт возможности выноса спорного ящика учета и редуцирования газа, в том числе на земельный участок, принадлежащий заводу на праве собственности.
Данный вывод сделан с учетом постановления суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Жорес" об освобождении земельного участка путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа было отказано с указанием на тот факт, что спорный объект находился на участке до момента приобретения участка обществом, доказательства, свидетельствующие о том, что названное имущество установлено ответчиком самовольно, отсутствуют. Также суд кассационной инстанции опроверг довод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности расположения подлежащего демонтажу спорного объекта, сославшись при этом на представленное в материалы дела письмо Акоповой Л.Г. от 11.04.2009.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы о возможности выноса ящика учета и редуцирования газа уже были приведены в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, которое постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2017 было отменено.
Суд первой инстанции правильно указал, что необоснованным является довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является установление сервитута.
Данный вывод судом сделан с учетом пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которому сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Поскольку возможность выноса ящика учета и редуцирования газа материалами дела подтверждена, требование об установлении сервитута не может быть удовлетворено и будет противоречить выводам, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2017, которым в удовлетворении требования о демонтаже спорного объекта уже было отказано и суд вышестоящей инстанции констатировал факт наличия у завода права на размещение ящика учета и редуцирования газа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" Бусовиковой Е.М. и Пожидаевой Г.А. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480: площадь земельного участка, занятую пунктом учета и редуцирования газа; а также площадь, конфигурацию, расположение и характерные точки координат границ земельного участка, необходимого для эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО "СЗ "Спутник" как части сети газопотребления АО "СЗ "Спутник", с учетом действующих норм и правил.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд было представлено заключение экспертов от 25.04.2019 N 320/СТ.
По поставленному вопросу экспертами был дан следующий ответ.
Площадь земельного участка, занятая пунктом учета и редуцирования газа, составляет 2,36 кв.м. Площадь, конфигурация, расположение и характерные точки координат границ земельного участка, необходимого для эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО "СЗ "Спутник" как части сети газопотребления АО "СЗ "Спутник", составляет 21,5 кв.м и разработана для прохода работников к пункту учета и редуцирования газа, без учета подъезда машин, с учетом действующих норм и правил: в соответствии с требованиями пункта 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункта 4.1.7 ГОСТ Р 54960-2012 "Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования", пункта 6.7.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 6.3.5* СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2)" (подробное описание приведено на страницах 22-23 экспертного заключения). Характерные точки координат границ земельного участка приведены в таблице 1 на странице 24 экспертного заключения.
Как пояснил эксперт в судебном заседании и следует из экспертного заключения, площадь земельного участка, равная 21,5 кв.м, определена с учетом необходимости эксплуатации объекта, а именно обслуживания его работниками специализированных организаций, которым при проведении работ необходимо открыть дверцу шкафа, а также подойти с необходимым оборудованием к данному объекту.
Судом дана оценка экспертному заключению, данное заключение принято судом в качестве доказательства, с учетом исследовательской части экспертного заключения, действующих норм перечисленных в экспертном заключении СНиПов и ГОСТов, а также специфического назначения объекта - пункта учета и редуцирования газа, вхождения его в единый имущественный комплекс, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта, необходимости обслуживания данного объекта, суд признает площадь части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, равную 21,5 кв.м, как необходимую для эксплуатации данного объекта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2017, суд удовлетворяет требования завода в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит"" на определение суда первой инстанции от 20.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате денежных средств экспертам в счет оплаты проведенной судебной экспертизы удовлетворена, определение в указанной части отменено и в отмененной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Экспертами представлено обоснование суммы расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей.
От экспертов поступило ходатайство о взыскании с обязанной стороны судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя экспертного учреждения Некрасовой А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение несения данных расходов представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2019 N 17 на сумму 15 000 рублей, экспертным учреждением указано на участие представителя Некрасовой А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.04.2019.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации), оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Из материалов дела следует, что экспертами было подготовлено экспертное заключение от 28.09.2018 N 276/СТ, которое было отклонено судом в качестве доказательства, а также экспертное заключение от 25.04.2019 N 320/СТ, подготовленное в связи с назначением судом дополнительной экспертизы.
При назначении экспертизы определением от 04.06.2018 судом было поставлено три вопроса на разрешение экспертов. При этом при направлении судом запроса о возможности проведения экспертизы от ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" поступил ответ на запрос суда от 10.05.2018 N 301 о возможности проведения экспертизы, из которого следовало, что стоимость проведения экспертизы по трем вопросам составит 75 000 рублей.
По результатам оценки выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении от 28.09.2018 N 276/СТ, определением от 20.12.2018 суд отклонил данное экспертное заключение в качестве доказательства, при этом указав, что ответы на первый и второй вопрос даны экспертом без учета особенностей формулировки данных вопросов. А именно в экспертном заключении при определении вариантов выноса пункта учета и редуцирования газа указаны только места его возможного размещения без указания схемы прохождения газопроводов и схемы подведения газопроводов к газораспределительному шкафу после его выноса. По третьему вопросу ответ дан не был.
Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен один вопрос, объединивший в себе второй и третий вопросы, содержавшиеся в определении суда от 04.06.2018. Экспертное заключение от 25.04.2019 N 320/СТ, подготовленное по результатам проведенной дополнительной экспертизы, также было оценено судом и принято в качестве доказательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что изначально на разрешение экспертов было поставлено три вопроса, стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей. Выводы по первому вопросу, поставленному судом в определении от 04.06.2018, были даны не в полном объеме, однако экспертами была выполнена работа для подготовки ответа на данный вопрос. В расчете, представленном экспертами, указано, что сумма, подлежащая оплате за формулирование выводов по каждому вопросу, составила от 13 000 до 15 000 рублей. С учетом изложенного, экспертам за выполнение работ по первому вопросу подлежит выплате сумма в размере 10 000 рублей без учета стоимости формулирования выводов, которые не были приняты судом, а также сумма в размере 50 000 рублей - за проведение дополнительной экспертизы, включившей в себя два оставшихся вопроса.
Таким образом, принимая во внимание неполноту первого экспертного заключения, а также проведение экспертами дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности суммы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит возмещению экспертам на основании статей 106, 107 АПК РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые были понесены для защиты прав экспертов в суде апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и ввиду удовлетворения апелляционной жалобы экспертов являются обоснованными, а также разумными с учетом средних ставок, установленных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год".
Суд первой инстанции отклонил доводы истца и ответчика о том, что эксперты не являются лицами, участвующими в деле, и правом на возмещение судебных расходов не обладают.
Как было отмечено ранее, судебными издержками являются денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, и затраченные на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь. В данном случае расходы на оплату услуг представителя явились судебными издержками экспертов, были понесены для защиты их прав и интересов в суде апелляционной инстанции, а судом апелляционной инстанции жалоба экспертного учреждения удовлетворена.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общего смысла процессуальных норм, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению экспертам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в размере 75 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Жорес".
Суд первой инстанции правильно указал, что также на указанное лицо подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче обществом первоначального иска, и расходы по оплате государственной пошлины акционерного общества, понесенные при подаче встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции дал указания с учётом исковых требований об установлении сервитута, а суд первой инстанции не правомерно рассмотрел уточненные исковые требования, а потому решение суда первой инстанции является незаконным - отклоняется, поскольку в суде первой инстанции предусмотрено право истца в порядке ст. 49 АПК РФ право уточнять свои требования, и оно не ставится в зависимость от того, что дело рассматривается повторно, после отмены предыдущего судебного акта кассационной инстанцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая право собственности ООО "Жорес", на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21, 5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО "СЗ "Спутник", не определил дальнейшую судьбу части земельного участка площадью 21,5 кв.м. - отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции соответствует предмету заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не применил указания Постановления N 10/22, которое разъясняет, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством - отклоняется, поскольку противоречит тексту решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что о возможном переносе ящика учета и редуцирования газа с земельного участка, что подтверждается экспертизой, а потому решение является незаконным - отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что пункт учета редуцирования газа является не самостоятельным объектом, а составной частью опасного объекта. Постановлением от 07.11.2017 в удовлетворении требования о демонтаже спорного объекта уже было отказано и суд вышестоящей инстанции констатировал факт наличия у завода права на размещение ящика учета и редуцирования газа на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности - отклоняется, поскольку заявленное заводом требование является негаторным и в силу статьи 208 ГК РФ на указанное требование срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-289/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка