Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2352/2020, А63-5708/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А63-5708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2020 по делу N А63-5708/2020 по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к арбитражному управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу, г.Краснодар, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Хмелеву Денису Григорьевичу, (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.06.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность нарушения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23.03.2020 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С. рассмотрены материалы административного дела N 01082619 в отношении арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, исполняющего обязанности временного, внешнего управляющего СПК "Юлдуз" (Ставропольский край, Арзгирский район, аул Башанта, ИНН 2604004964).
В тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 00162620, в отсутствии представителя конкурсного управляющего, извещённого надлежащим образом.
По результатам проведения административного расследования обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных:
Пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу N А63-17901/2018 в отношении СПК "Юлдуз" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) по делу N А63-17901/2018 в отношении СПК "Юлдуз" введена процедура внешнего управления, процедура наблюдения завершена.
В судебном заседании 26.09.2019 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения участвовал представитель временного управляющего по доверенности от 01.04.2019 Спирин Б.Д.
Согласно сведениям картотеки дел арбитражного суда, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) по делу N А63-17901/2018 опубликовано на сайте суда 02.10.2019.
В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, т.е. не позднее 10.10.2019 (время совершения административного правонарушения).
Данное сообщение включено в ЕФРСБ только 03.11.2019, после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении
Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Суд соглашается с выводимо суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Ссылка подателя жалобы на принятие мер по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку такие действия стали совершаться только после возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2020 по делу N А63-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича в доход федерального бюджета 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
