Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2352/2019, А20-1839/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А20-1839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (ОГРН 1040700052172, ИНН 0707013445) - Утова А.М. (доверенность от 14.11.18), от заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1030700052646, ИНН 0707012829) - Губашиева М.Н. (доверенность от 14.12.18), в отсутствие в судебном заседании муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1839/2019 (судья Хатухов З.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зори Лескена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация), выразившееся в оставлении без ответа обращения общества от 27.03.2019 о заключении договора аренды; - обязать администрацию заключить без проведения торгов с обществом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:07:0000000:5390, 07:07:0000000:5391, 07:07:4400000:536, 07:07:4400000:537, 07:07:4400000:817, 07:07:4400000:818, 07:07:4400000:819, 07:07:4400000:820, 07:07:4400000:821, 2 А20-1839/2019 07:07:4400000:822, 07:07:4400000:823, 07:07:4400000:824, 07:07:4400000:825, 07:07:4400000:826, 07:07:4400000:827, 07:07:4400000:828, 07:07:4400000:829, 07:07:4400000:830.
С заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды в отношении названных земельных участков; - запрещения администрации и организатору торгов - муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" - осуществления каких-либо действий, направленных на распоряжение (межевание, перераспределение и т.д.) указанными земельными участками; - возложения на администрацию обязанности не чинить препятствия обществу в осуществлении сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.
Определением от 17.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.
В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона послужит основанием для затруднения исполнения решения суда первой инстанции в будущем, а также причинит значительный ущерб обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания администрации приостановить проведение аукционов в отношении оспариваемых земельных участков, общество не представило каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, либо приведет к причинению ему значительного ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что общество не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о возможном нарушении его интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, исходя из анализа имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
