Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2347/2020, А63-19937/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-19937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного кредитора - Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" - Кунаевой Е.В. (доверенность от 15.10.2019), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" Кубелун В.Я - Пелих И.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168043750, ОГРН 1116194002077) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 об установлении требований и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-19937/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (г. Ставрополь, ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930) (судья Турчин И.Г.)
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО "Еврогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 736 418,78 руб.
Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что универсальные передаточные акты без документального подтверждения реальной передачи товара не могут являться основанием для признания требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника. Иных достоверных доказательств наличия долга заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности кредитора и должника.
ООО "Лорри Поинтс" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что склады должника находились по одному адресу с ООО "Лорри Поинтс", в связи с чем, доставка транспортом не осуществлялась и подписывались только универсальные передаточные документы. При этом, задолженность отражена как в бухгалтерском учете заявителя, так и должника за 2019 год. Кроме того, апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности кредитора и должника.
В отзывах временный управляющий и корпорация доводы жалобы отклонили, указали, что заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции бухгалтерских балансов за 2019 год, в связи с чем, данные документы, представленные апеллянтом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании судом апелляционной инстанции представленной бухгалтерской отчетности должника и ООО "Еврогрупп" (представлены 13.07.2020 через систему "Мой арбитр") установлено, что в разделах "Дебиторская задолженность" у ООО "Лорри Поинтс" и "Кредиторская задолженность" у ООО "Еврогрупп" отражены общие сведения о размерах задолженности организаций. Указанные цифровые значения являются общими и обезличенными. При этом, расшифровка строк баланса заявителем не представлена. Какие-либо иные объективные данные в подтверждение того, что в состав дебиторской и кредиторской задолженности включены сумма долга перед ООО "Лорри Поинтс" материалы дела не содержат.
В судебном заседании представители временного управляющего должника и ГКР "ВЭБ.РФ" поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Обратившись в суд с настоящим заявлением ООО "Лорри Поинтс" указывает на наличие у ООО "Еврогрупп" задолженности в размере 10 736 418,78 руб., из которых: 100 000 руб. по разовой сделке от 01.04.2019 по реализации услуг и прочих активов; 3 561 03,99 руб. по договору N 1 от 01.01.2017; 13 032,57 руб. по перепродаже N 1 от 17.01.2017 (платежное поручение N 661 от 14.02.2017); 7 062 347,22 руб. по договорам поручительства N 4-227-ДП/15 от 07.12.2015 (Глобэкс), ДП8-ЦВ-730000/2014/00120 от 09.07.2014, ДП8-ЦВ-730000/2014/00116 от 09.07.2014 (ВТБ) (т.д. 1 л.д. 8-9).
При этом, ООО "Лорри Поинтс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких документов по разовой сделке от 01.04.2019 по реализации услуг и прочих активов; по перепродаже N 1 от 17.01.2017 (платежное поручение N 661 от 14.02.2017), а также не представлен договор N 1 от 01.01.2017.
В подтверждения наличия иной задолженности заявителем в материалы дела представлены копии договоров поручительства N 4-227-ДП/15 от 07.12.2015 (Глобэкс), ДП8-ЦВ-730000/2014/00120 от 09.07.2014, ДП8-ЦВ-730000/2014/00116 от 09.07.2014 (ВТБ) (т.д. 2, л.д. 53-70, 74-84), платежных поручений (т.д. 1, л.д. 32-65), универсальных передаточных документов (т.д. 1 л.д. 66- 150, т.д. 2 л.д. 1-36).
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Лорри Поинтс" не представлены в материалы дела доказательства реальности предоставления товаров (фактической поставки), отражения задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора, документы, подтверждающие наличие у кредитора товаров на момент заключения договоров и на момент их передачи, сведения о доставке товаров (товарно-транспортные накладные), их переоформлении, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о дальнейшем движении товаров, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, доказательства отражения задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки, доказательства о дальнейшем движении товара также не представлены.
Сами по себе универсальные передаточные акты без документального подтверждения реальной передачи (перемещения) товара не могут являться основанием для признания требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об аффилированности кредитора и должника.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.12.2016 по 16.03.2017 единственным учредителем (участником) ООО "ТД Вирбак" (правопредшественник ООО "Еврогрупп") с долей в размере 100% в уставном капитале, являлось АО "Вирбак Групп".
Одним из учредителей (участников) АО "Вирбак Групп" в период с 06.04.2011 по 10.01.2018 с долей в 5% в уставном капитале являлся Мордасов Александр Александрович.
С 13.04.2011 по 25.01.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО "Лорри Поинтс" осуществлял Мордасов А.А., который в период с 14.10.2013 по 28.07.2017 также являлся учредителем (участником) ООО "Лорри Поинтс" с долей в размере 75% в уставном капитале. С 28.07.2017 по настоящее время Мордасов А.А. является единственным учредителем (участником) ООО "Лорри Поинтс" с долей в размере 100% в уставном капитале.
Кроме того, ООО "Лорри Поинтс" и ООО "Еврогрупп" являются аффилированными по отношению в группе компаний Вирбак ввиду следующего.
Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.
Совокупность таких фактов как наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы, с учетом и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), может свидетельствовать о наличии отношений по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.
Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет кредитных ресурсов со счетов должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенный подход подтверждает, что в рамках настоящего спора существенным обстоятельством является происхождение денежных средств на счетах ООО "Лорри Поинтс" за счет которых осуществлено погашение задолженности, а также обстоятельства оплаты.
Однако, документов, указывающих на происхождение денежных средств на счетах ООО "Лорри Поинтс" и обстоятельств оплаты заявителем не предоставлено.
ООО "Лорри Поинтс" не обосновало наличие разумных причин того, что оно погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность и добросовестность осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.
Ссылка в жалобе на склады должника, находящиеся по одному адресу с ООО "Лорри Поинтс", в связи с чем, доставка транспортом не осуществлялась и подписывались только универсальные передаточные документы, не опровергает установленных обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов.
Напротив, нахождение ООО "Еврогрупп" и ООО "Лорри Поинтс" по одному адресу дополнительно подтверждает факт аффилированности, установленный материалами дела.
Не представлено доказательств о том, что должник на каком-либо праве владел складами, в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, на которые, по мнению апеллянта, перемещался товар. При этом, апеллянтом не опровергнут довод ООО "Еврогрупп" о том, что по указанному адресу находится административное четырехэтажное здание, в котором расположено 66 организаций, а также фактическое отсутствие каких-либо складских помещений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168043750, ОГРН 1116194002077) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1005 от 09.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Жуков Е.В.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
