Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2345/2019, А63-20346/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А63-20346/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества, Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-20346/2018, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Машук" (ОГРН 1112651003024, ИНН 2632800220, г. Пятигорск) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машук" (далее - истец, общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании 146 951 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1006307731, 9 900 руб. убытков, 5 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, заявленном обществом.
Не согласившись с решением суда, компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный эксперт необоснованно пришел к выводу о включении в расчеты стоимости замены диска колеса заднего левого. Суд не учел, что страховщик выплатил УТС в размере 59 410 руб., на основании экспертного заключения от 12.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу общество, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissai Patrol, гос.номер В792ВМ126, принадлежащего на праве собственности ООО "Машук", под управлением Мотышеном С.В. и автомобиля ВАЗ/ Lada2112, гос.номер А287КУ01, принадлежащего Агабанян Л.А.
С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СК ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006307731), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения обществу произведена выплата в размере 87 200 руб.
Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 N 107, ИП Рыцева В.Б., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 234 151 руб.
22.08.2018 года ответчику направлена претензия, по рассмотрению которой обществу в выплате страхового возмещения в заявленном размере, отказано, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужил акт проверки ООО "ТК Сервис регион" от 23.08.2018, которым заключение ИП Рыцева В.Б. от 19.07.2018 N 107 признано выполненным с существенными нарушениями.
С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений, в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта от 25.03.2019 N 9746 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 187 000 руб., УТС - 63 954 руб.
Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и удовлетворил требования истца.
Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 1649.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение от 26.04.2019 о взыскании с компании всей суммы задолженности страхового возмещения установленного заключением эксперта от 12.04.2019, не учел, что ответчиком на основании указанного заключения эксперта уже была уплачена часть задолженности в сумме 59 410, 26 коп. по платежному поручению N630 от 19.04.2019, следовательно у суда первой инстанции не было оснований взыскивать эту сумму повторно и необходимо было снизить размер удовлетворенных требований на эту сумму, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части взыскания с ответчика уже оплаченной суммы задолженности подлежит изменению и снижению на эту сумму.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что взыскание судом УТС в размере 63 594 руб. не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку при подаче исполнительного листа к взысканию истец в заявлении о принудительном исполнении решения суда укажет, что частичная оплата ответчиком в сумме 59 410 руб. уже произведена, подлежит отклонению, так как предположения истца о том, что он в исполнительном листе укажет на частичную оплату задолженности не имеет правового значения для правильного разрешения спора и решение суда первой инстанции в части излишнего взыскания задолженности на сумму уже оплаченную ответчиком подлежит изменению, с исключением этой суммы из общей взыскиваемой суммы.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчеты стоимости замены диска заднего колеса, подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалы дела не представлено, в то время как заключением эксперта обоснована необходимость замены спорного диска.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части излишнего взыскания уже оплаченной ответчиком задолженности, соответственно размер взысканной с ответчика задолженности (163 754 руб.) подлежит уменьшению на сумму 59 410,26 руб. уплаченную ответчиком по платежному поручению от 19.04.2019 N630, до 104 343,74 руб. (163 754 - 59 410,26).
В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований, необходимо снизить размер взыскиваемых расходов по уплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям до 4 130,31 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63 - 20346/2018 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машук", 163 754 руб. долга, снизив взыскиваемую сумму до 104 343,74 руб. и в части взыскания госпошлины в размере 5 409 руб. снизив до 4 130,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
