Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2342/2021, А22-1464/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А22-1464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-1464/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного администрацией и индивидуальным предпринимателем Дорджиевым Владимиром Очир-Горяевичем (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Мантеев Б.Д.
Решением суда от 20.04.2021 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда, исходя из того, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательств об оценочной деятельности. Кроме того, суд необоснованно указал на добросовестность предпринимателя, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных приговором суда. Суд неверно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае имеет место аффилированность лиц, заключивших спорный договор.
В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От администрации поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителей администрации, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона 12.08.2015 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания детской библиотеки общей площадью 180, 80 кв.м. и земельного участка на котором оно расположено с кадастровым номером 08:10:010105:23 общей площадью 763 кв. м., находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Некрасова, 36.
Стоимость имущества составила 93 046, 25 руб., в том числе земельного участка - 10000 руб. и здания библиотеки - 83 046,25 руб. Задаток в сумме 9 212,50 руб. перечисленный покупателем засчитан в счет оплаты недвижимого имущества.
Предприниматель перечислил администрации по договору 93 046, 25 руб., в том числе 83 833,75 руб. по платежному поручению N 9 от 14.08.2015.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 12.08.2015 (т. 1 л. д. 18).
Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован 26.08.2015.
Впоследствии предприниматель осуществил снос здания библиотеки (акт обследования от 23.04.2018).
Ссылаясь на то, сделка заключена по заниженной стоимости ввиду недостоверности отчета оценщика, а также при наличии конфликта интересов (покупатель является тестем главы администрации Мукабенова С.В., подписавшего договор от имени продавца), прокурор обратился в суд с иском.
Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Согласно статье 12 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Из материалов дела видно, что начальная цена продажи имущества по лоту N 2 определена организатором торгов на основании отчета N 68 от 20.05.2015, который, по мнению прокурора, является несоответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 по делу N 1-9/2020 указанный отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) глава администрации Мукабенов С.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
В мотивировочной части приговора указано, что доводы обвинения о занижении оценщиком действительной рыночной стоимости муниципального имущества не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Рыночная стоимость здания библиотеки 1968 года постройки установлена оценщиком исходя из фактического состояния имущества, которое на момент оценки, находилось в аварийном состоянии.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, поскольку приговором суда установлено отсутствие каких либо злоупотреблений, повлиявших на цену сделки по отчуждению муниципального имущества, основания для признания такой сделки недействительной, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса, отсутствуют.
Ссылка прокурора на то, что сделка заключена с нарушением статьи 11, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Законом N 273-ФЗ.
Частью 4.1 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Прокурор указывает, что глава администрации Мукабенов С.В. не уведомил Собрание депутатов Комсомольского сельского муниципального образования о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
Вместе с тем, оспариваемый прокурором договор заключен по результатам торгов, что само по себе не предполагает влияние должностных лиц органа местного самоуправления ни на определение победителя торгов, ни на условия заключенной с ним сделки. Подписание договора с победителем торгов также не предполагает волеизъявление на это должностного лица, поскольку в силу действующего законодательства является обязанностью последнего.
Таким образом, ввиду отсутствия самой ситуации, связанной с конфликтом интересов, у главы администрации не имелось установленной законом обязанности уведомлять представительный орган местного самоуправления о таком конфликте.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По искам прокурора начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума N 15).
Исполнение договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а именно 26.08.2015. С иском в суд прокурор обратился 11.04.2019.
Обратившись в суд с иском в 2019 году, прокурор пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, что само по себе является достаточным для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда прокурор узнал о нарушении прав, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-1464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
