Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2339/2021, А25-798/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А25-798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Цапко О.С. (доверенность от 16.12.2020 N 236). в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу N А25-798/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - истец, отдел) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ПМК-56") о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 453 250 рублей.
Заявленные требований мотивированы тем, что Общество организации и производстве деятельности по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола, при осуществлении спуска водного объекта озера Мокрая Буйвола, нарушило правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к ухудшению качества среды обитания водных биологических ресурсов и причинило ущерб водным биологическим ресурсам (ВБР) на общую сумму 453 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу 20.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 61 317 (шестьдесят одну тысячу триста семнадцать) рублей в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В соответствии с размером удовлетворенных требований распределены расходы на проведение экспертизы по делу и взыскана государственная пошлина.
Судебный акт мотивирован экспертным заключением, согласно, которому ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реке Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край, причинен на сумму 61 317 рублей.
В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда от 20.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель отдела апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях у ней, просил отменить решение суда.
Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
государственным инспектором отдела 04.01.2019 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2/14, по факту обнаружения 04.01.2019 в 11-45 на территории расположенной в г. Буденновске Ставропольского края по координатам 44.79.2135 44.189.282, гибели водных биологических ресурсов (далее - ВБР) (плотвы, карася) на озере Мокрая Буйвола, в результате осуществления спуска воды из водного объекта озера Мокрая Буйвола.
04.01.2019 с 12-00 до 14-30 проведено обследование вышеуказанной местности, в ходе которого, обнаружено, что осуществлен спуск воды из водного объекта - озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, по координатам 44.79.2135 44.189.282 около 100 м северо-восточнее ул. Кирпичных Заводов г. Будённовск Ставропольского края. Спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола осуществлялся в связи с проведением работ по ремонту автодорожного моста, через сброс р. Мокрая Буйвола. При проведении административного расследования установлено, что вышеуказанная деятельность по спуску водного объекта озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, осуществлялась должностными лицами ЗАО "ПМК-56".
Следовательно, в результате действий ЗАО "ПМК-56" при производстве и выполнении работ по договору субподряда, в водном объекте озере Мокрая Буйвола расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, упал уровень воды, уменьшилась площадь водного объекта, произошло обнажение прибрежной водной растительности и дна, что привело к значительному сокращению кормовых запасов и мест нереста рыб находящихся в естественной среде обитания.
Согласно акта обследования водного объекта 04.01.2019 были произведены измерения концентрации растворённого в воде кислорода, которая составила 1, 2 мг/дм3 при температуре воды 4° С, измерение производились анализатором растворенного кислорода "Марк302Э", 24997-13 свидетельство о поверке N 06.010382.18, действительно до 07.06.2019.
На основании определения N 2/14 от 16.01.2019 назначена экспертиза для установления причины гибели водных биологических ресурсов - карася, плотвы. Проведение экспертизы было поручено Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ"), расположенному по адресу г. Ростов-на Дону, ул. Береговая 21 "В".
В соответствии заключением специалиста Ставропольского поста госмониторинга ВБР и СО Эминова Г.И. по факту гибели рыбы от 05.02.2019 N 1, в отшнурованном в водоеме (котловане) площадью 16, 25 м2 и объем воды 3,575 м3 общее количество погибшей рыбы (сеголетки плотвы и карася) составила 1813 экземпляров. Подобная гибель рыбы в середине сезона зимовки произошла главным образом в связи с низкой концентрацией растворенного кислорода в воде -1,2 мг/дм3, и действием низких температур (приблизительно 0°С) в ночной период.
В обоснование заключения указано, что на подобные причины гибели рыб при зимовке указывают и признанные ученые-специалисты Г.И. Шпет (1952г.) и А.И. Канаев (1976г.) которые отмечают , что допустимые приделы по кислороду при зимовке являются 2±0,5 мг/дм3, а при температуре воды приближающейся к 0°С, их суммарное воздействие усиливается и гибель ускоряется. Таким образом, гибель рыбы в котловане поймы реки Мокрая Буйвола произошла, главным образом, из-за нехватки кислорода при действии низких температур в ограниченном объеме воды.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" составил: карась - 57 особей х 250 руб.= 14 250 руб.; плотва - 1756 особей x 250 руб.- 439 000 руб.; итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 руб.
На основании Постановления отдела от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении N 2-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Поскольку действия ответчика повлекли гибель водных биологических ресурсов: карась - 57 экз., плотва - 1756 экз., то есть причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 453 250 руб., то истец 09.09.2019 в адрес ответчика направил претензию N 14/1345 с предложением в добровольном порядке возместить 453 250 рублей причиненного ущерба.
Так как претензия, полученная обществом 20.09.2019, в добровольном порядке не исполнена, Прикавказский отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление отдела, сославшись на положения части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения пункта 1 статьи 77, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и положения статьи 55, статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ "О животном мире"), положения статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) указал, что за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в частности за один экземпляр карася составляет - 250 руб., плотвы - 250 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на положения пункта 7, пункта 8, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, обитающим на озера Мокрая Буйвола в виде гибели молоди рыбы (карась - 57 штук, плотва - 1756 штук) в результате производства работ по капитальному ремонту автомобильного моста через реку Мокрая Буйвола.
Кроме того, вина в причинении ответчиком вреда водным биологическим ресурсам установлена постановлением о назначении административного наказания от 08.04.2019 N 2/14 ЗАО "ПМК-56" привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф оплачен ответчиком 25.06.2020 (платежное поручение N 795252).
При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункт 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 пункт 2 статьи 78 Закона пункт 2.1 статьи 78 N 7-ФЗ и положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 12-П установил, что обществом в целях устранении последствий вызванного деятельностью вреда необходимые и разумные расходы не производились.
Посчитав недостаточного количества собранных доказательств о наличии причинно-следственной связи от действий общества и наступившими последствиями, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экологическую экспертизу.
При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
N 1 Причинен ли ЗАО "ПМК-56" в результате деятельности по исполнению договора субподряда N 1 от 08.12.2017 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ККАББАЛКГИПРОДО" (2016г.), при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук?
N 2 Если да, то на какую сумму причинен ущерб?
В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2020 сделаны следующие выводы.
При ответе на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ККАББАЛКГИПРОДО" (2016 г.) при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, причинен ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели донных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56".
Причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и гибелью молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук по берегам образованного котлована, согласно представленной документации, не доказана.
При ответе на вопрос N 2 эксперт сделал вывод, что ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реки Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край причинен на сумму 58 584, 48 руб. в ценах на IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, окончательная сумма - 61 317 руб. 00 коп. в ценах 2018 года согласно Акта приемочной комиссии от 25.12.2018.
Суд первой инстанции указал, что представленное в дело заключение эксперта от 03.11.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому принял экспертное заключение в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, согласно которому был установлен подлежащий взысканию ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реке Мокрая Буйвола в черте н.п. Буденновск, Ставропольский край, в сумме 61 317, 99 рублей.
При этом судом первой инстанции не в полной мере были учтены, что экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта от 03.11.2020 противоречат материалам дела и не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
1. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении N 2/14 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что 04 января 2019 года государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления Меджидовым Р.Н. в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2/14, по факту обнаружения 04.01.2019 в 11 часов 45 минут на территории расположенной в г. Буденновске Ставропольского края по координатам 44.79.2135 44.189.282, гибели водных биологических ресурсов (далее - ВБР) (плотвы, карася) на озере Мокрая Буйвола, в результате осуществления спуска воды из водного объекта озера Мокрая Буйвола.
04.01.2019 с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут проведено обследование вышеуказанной местности, в ходе которого, обнаружены действия, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: осуществлен спуск воды из водного объекта - озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, по координатам 44.79.2135 44.189.282 около 100 м северо-восточнее ул. Кирпичных Заводов г. Будённовск Ставропольского края. Спуск водного объекта озера Мокрая Буйвола осуществлялся в связи с проведением работ по ремонту автодорожного моста, через сброс р. Мокрая Буйвола.
При проведении административного расследования установлено, что вышеуказанная деятельность по спуску водного объекта озера Мокрая Буйвола, расположенного на водотоке реки Мокрая Буйвола, осуществлялась должностными лицами передвижной механизированной колонны ЗАО "ПМК-56".
Факт возведения дамбы юридическим лицом ЗАО "ПМК-56" также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 17 октября 2018 г. N 592/14, (имеющихся в материалах дела) а именно:
17 октября 2018 года в 12 часов 15 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств на основании планового - рейдового задания от 15.10.2018 N 261, обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:21:000000:16 и 26:20:000000:638 в районе автодорожного моста через реку Мокрая Буйвола Будённовского района Ставропольского края, осуществляется производство работ, связанных с ремонтом мостового перехода через р. Мокрая Буйвола. На месте производства работ выявлено следующее.
По левому берегу р. Мокрая Буйвола около 25 м ниже от автодороги А-167 мост через р. Мокрая Буйвола км. 213+315 на расстоянии 17 м от уреза воды р. Мокрая Буйвола в границах ее прибрежной защитной береговой полосы, обнаружен бурт, состоящий из отвалов легкоразмываемого грунта, размером: длиной 19 м, шириной 6 м.
В акватории озера Мокрая Буйвола возведено временное гидротехническое сооружение (дамба), имеющее проран в левой ее части, тело дамбы выполнено из легкоразмываемого грунта (земли с примесью камня и остатками бетона). Размер дамбы составляет: длина 29 м, ширина 4 м, высота 3, 5 м. Через проран в теле дамбы легко размываемый грунт попадает в р. Мокрая Буйвола.
Согласно ответа N 02/266 от 11.12.2018 г. Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства согласования по осуществлению хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной береговой полосы и водоохранной зоны р.Мокрая Буйвола на участке автодороги А-167 мост через р. Мокрая Буйвола км. 213+315 юридическому лицу ЗАО "ПМК-56" ИНН 0904004048, ОГРН 1020900976513 не выдавалось.
Постановление о назначении административного наказания N 592/14 вступило в законную силу и также является доказательством производства работ ЗАО "ПМК-56" на водном объекте.
Исходя из изложенного, вывод эксперта по первому вопросу причинен ли ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56" в результате деятельности по исполнению договора субподряда N 1 от 08.12.2017 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ККАББАЛКГИПРОДО" (2016 г.), при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук?:
В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ККАББАЛКГИПРОДО" (2016 г.) при капитальном ремонте автомобильного моста через канал, причинен ущерб водным биологическим ресурсам в виде гибели донных кормовых организмов на площади заиления и осушения, гибели планктонных форм в зоне повышенной мутности и осушения ЗАО "Передвижная механизированная колоина-56". Причинно-следственная связь между деятельностью Ответчика и гибелью молоди рыбы в количестве: карась - 57 штук, плотва - 1756 штук по берегам образованного котлована, согласно представленной документации, не доказана - сделан не верно.
Причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и гибелью водных биоресурсов в водном объекте является доказанной и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции в первом вопросе эксперту о доказанности причинно-следственной связи фактически поставил на разрешение правой вопрос, для разрешения которого не требуется специальных познаний, а судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
То, что эксперт в своем заключении фактически дал оценку доказательствам представленным сторонами спора следует из содержания ответа эксперта о недоказанности причинно-следственной связи, между тем оценка доказательствам дается судом в порядке статьи 71 Кодекса.
По второму вопросу. Если да, то на какую сумму причинен ущерб?
Вывод эксперта: Ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста реки Мокрая Буйвола в черте н.п. Будсновск, Ставрополький край причинен на сумму 58 584, 48 руб. в ценах па IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, окончательная сумма - 61 317 руб. 00 коп. в ценах 2018 года согласно Акта приемочной комиссии от 25.12.2018 г.
С данным выводом эксперта согласится нельзя по следующим основаниям.
1. Расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от капитального ремонта моста на реке Мокрая Буйвола в черте населенного пункта г. Буденновск, Ставропольский край на сумму 58584, 48 рублей в ценах на IV квартал 2016 года проведен на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 по требованиям из главы III Методики, которая применяется для расчета размера вреда водным биоресурса от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.
В свою очередь это противоречит пункту 2 приказа Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, определяется согласно главе II настоящей Методики.
Главой II Методики предусмотрено, что расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных' природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции в результате:
осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов, забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения без принятия мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборные устройства и сооружения, производство работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах с нарушением законодательства);
загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами (кислоты, щелочи, пестициды, агрохимикаты и другие химические вещества), отходами производства и потребления, углеводородным сырьем и его производными, сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;
стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, для организации Росрыболовством мероприятий по восстановлению их нарушенного состояния.
Вред водным биоресурсам определяется в стоимостном выражении (далее - ущерб водным биоресурсам) и является суммарной величиной понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.
Размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и величины его составляющих компонентов (понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов), включающих:
размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов);
размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов;
размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) и водорослей, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов;
размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта);
затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания.
В качестве исходных данных для расчета ущерба водным биоресурсам применяются следующие показатели:
количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов;
средние размерно-весовые показатели взрослой особи, погибших водных биоресурсов;
площадь негативного воздействия (мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции);
гидрохимические и гидрологические характеристики водного объекта до и после негативного воздействия;
количественный и качественный состав водных биоресурсов до и после негативного воздействия;
коэффициенты промыслового возврата от икры, личинок, молоди, погибших водных биоресурсов;
кормовые коэффициенты планктонных и бентосных организмов; рыбопродуктивность водного объекта или его отдельного участка (общая и/или промысловая по видам водных биоресурсов);
доля самок в популяции, их средняя плодовитость, кратность нереста рыб или щенки млекопитающих за половозрелый период жизни;
стоимость продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов или одного экземпляра млекопитающего;
затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания.
Источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 приложения к настоящей Методике.
Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан неверный вывод о том, что ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания при установлении такого факта рассчитывается на основании главы 3 Методики, "как ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от планируемой деятельности по капитальному ремонту моста на реке Мокрая Буйвола в черте населенного пункта г. Буденновск, Ставропольский край на сумму 61 317 руб. 00 коп. рублей".
Расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания произведен не в соответствии с главой 2 Методики и Такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321.
Кроме того, экспертом при установлении суммы ущерба от капитального ремонта моста на реке Мокрая Буйвола в черте населенного пункта г. Буденновск, Ставропольский край на сумму 58584, 48 в ценах на IV квартал 2016 года, что отражено в Разделе 9. Сметная документация, том 9.1. Сводный сметный расчет, окончательная сумма - 61 317 руб. 00 коп. В ценах 2018 года согласно Акта приемочной комиссии от 25.12.2018 г. проигнорировано отрицательное заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал летнего сброса км213+315 на автомобильной дороге А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 19.04.17 г. N 4257 со следующими замечаниями (стр. 8-10 заключения):
- направленные для согласования в соответствии с пп. а) п. 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384, разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 34-40 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87. "Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения" Том 3.2 N "Организация дорожного движения";
- в материалах оценки воздействия на водные биоресурсы расчет параметров зоны, мутности произведен не в соответствии с требованиями законодательства, в частности с п. 33 Методики. Требуется произвести расчет водным биологическим ресурсам от вышеуказанного вида воздействия посредством имитационного (математического) моделирования с использованием специальных компьютерных программ и определением параметров, необходимых для исчисления размера вреда водным биоресурсам;
- в представленных материалах не оценено воздействие на водные биоресурсы от деятельности по обустройству временного моста, от установки шпунтовых заграждений, от осушения русла в зоне шпунтового ограждения. Необходимо откорректировать материалы оценки воздействия;
- в представленной оценке воздействия и расчете вреда водным биологическим ресурсам по объекту не обосновано отсутствие расчета вреда водным биоресурсам от сокращения (перераспределения) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта. Необходимо произвести расчет или обосновать его отсутствие;
- в материалах оценки воздействия на водные биоресурсы расчет ущерба от гибели фито- и зоо планктона произведен на площади русла канала, что является ошибочным, т.к. фито- и зоопланктонные организмы обитают в толще воды. Потери водных биоресурсов от гибели фитопланктона определены без учета средних суточных объемов, суточного Р/В коэффициента. Также, неверно произведен расчет коэффициента Кс при определении потерь фито- и зоопланктона от запланированных работ. Необходимо откорректировать расчет вреда водным биоресурсам;
- в представленных материалах отсутствует информация об источниках воды для питьевых и технологических нужд. Отсутствует информация о наличии сброса сточных вод в водный объект, забора воды из водного объекта. Следует внести недостающие сведения;
- в оценке воздействия отсутствует расчет вреда водным биологическим ресурсам от гибели зообентоса на постоянно отторгаемой площади дна при устройстве опор в русле, укреплении русла бетонными плитами. Следует откорректировать оценку воздействия;
- при расчете компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства молоди сазана навеской Юг, использован несоответствующий Методике коэффициент промыслового возврата. Необходимо откорректировать расчет количества молоди, необходимого для искусственного воспроизводства;
- информация о сроках и продолжительности производства работ, указанная в томе "Оценка воздействия на водные биоресурсы " в главе "Введение" (капитальный ремонт моста планируется в 2018 г. продолжительность работ 7 месяцев) не соответствует информации, указанной в чертеже 9 тома "Проект организации строительства" сроки выполнения работ назначены на 2018 г., продолжительность работ 12 недель). Необходимо откорректировать материалы;
- в оценке воздействия отсутствуют ограничения производства работ в период нереста рыб;
- в оценке воздействия отсутствует информация о наличии на участке производства работ нерестилищ рыб в русле и на пойме. Следует внести недостающие сведения.
Исходя из вышеизложенного, Управлением было отказано в согласовании производства работ в рамках материалов проекта "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через канал летнего сброса км 213+315 на автомобильной дороге А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" в соответствии с пп. Б) н. 12 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. а именно несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В связи, с чем проектная документация и расчеты в ней не могут быть приняты экспертом в качестве основания для установления суммы ущерба (вреда), причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания так как произведены неверно.
Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 023055/15/23001/402020/А25-798/20 от 03.11.2020 недопустимым, ненадлежащим доказательством поскольку выводы эксперта являются неполными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с пунктом 13. Постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Пунктом 14 постановления Пленума N 49 установлено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Иные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.
Как усматривается из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении N 2/14, расчет размера ущерба в сумме 453 250 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей копеек, нанесенного водным биоресурсам, истцом произведен согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (вступившим в силу с 17 ноября 2018 г.).
Положенный в основу требований Управления расчет произведен в соответствии с Таксами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321, является нормативно и документально обоснованным.
Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено Таксами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321, порядок расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, не имеется.
Таким образом, с ответчика ЗАО "ПМК - 56" в пользу истца - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере:
карась - 57 особей * 250 руб.= 14 250 руб.;
плотва - 1756 особей * 250 руб.= 439000 руб.;
итого общий ущерб ВБР составляет - 453 250 руб.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 N 2-14 подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению. Ущерб от незаконной добычи за конкретный вид водных биологических ресурсов составляет в размере 250 рублей за один экземпляр карася, 250 рублей за один экземпляр плотвы.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд безосновательно отклонил расчет, предоставленный истцом, составленным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321.
Согласно предоставленному расчету ущерба количество погибших особей составило 57 особей карася, 1756 особей плотвы, причиненный государству ущерб составил 453 250 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" взысканию с ответчика подлежит, причиненная сумма ущерба причинённого водным биологическим ресурсам 453 250 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") (далее - Постановление N 23).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
Из материалов дела следует, что причиной назначения экспертизы стал спор относительно установления причинно-следственной связи между деянием и последствиями, а так же определения размера ущерба, по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 117-119).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, возможным денежные средства в сумме 167 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.09.2020 N 767 на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для проведения судебной экологической экспертизы перечислить на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз" в качестве вознаграждения экспертам. При этом расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу отнести на сторону - закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-56".
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу N А25-798/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира ул., д.143, ОГРН 1020900976513, ИНН 0904004048" в пользу в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579) в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 453 250 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, перечислить сумму ущерба на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, УФК по Ставропольскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства), ИНН 6167287579, КПП 616401001, КБК 076 116 01 081010 037 140, ОКАТО 07701000.
Взыскать закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира ул., д.143, ОГРН 1020900976513, ИНН 0904004048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 065 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз" денежные средства в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч сто) рублей, перечисленных для проведения судебной экологической экспертизы по платежному поручению от 22.09.2020 N 767.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
