Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2339/2019, А22-114/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А22-114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2019 по делу N А22-114/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ОГРН 1056381003711, ИНН 6381009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Опаринское", о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" - Мартыненко Ю.С. (представителя по доверенности от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" - Коротченко С.Г. (представителя по доверенности от 29.11.2016), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 18-МКП/Д-18 на оказание услуг по инженерному сопровождению в размере 5 604 496 руб. 40 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 685 856 руб. 91 коп., всего 6 290 353 руб. 31 коп.
Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опаринское".
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 18.04.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 685 856 руб. 91 кон. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора истец не направил ответчику счета-фактуры на оплату услуг. Апеллянт также ссылается на то, что расчет неустойки документально истцом не подтвержден.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между обществом (исполнитель) и корпорацией (заказчик) заключен договор N 18-МКП/Д-18 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и телеметрических систем с электромагнитным каналом связи, (именуемые в дальнейшем как услуги), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги (т.1, л.д. 9).
Согласно пункту 2.2. оплата за оказанные услуги заказчиком по договору производится в течение 90-120 (девяносто-сто двадцати) календарных дней с даты получения счета фактуры.
Истцом в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору представлены копии актов выполненных работ N 85 от 29.03.2018 на сумму 744 580 руб., N 115 от 20.04.2018 на сумму 2 865 984, N 178 от 22.06.2018 на сумму 2 321 332 руб. 40 коп., всего на сумму 5 931 896 руб. (т.1, л.д. 15-17).
Указанные акты подписаны ответчиком без возражений
Платежным поручением N 3965 от 23.10.2018 ответчиком частично погашен долг в сумме 327 400 руб.
05.12.2018 ответчику нарочно направлена претензия исх. N 433 с требованием погасить остаток задолженности (т.1, л.д.18).
14.12.2018 ответчик по электронной почте направил обществу письмо исх. N 1062 о том, что в связи с сложившейся финансовой ситуацией не может совершить оплату долга и предложил рассмотреть график погашения задолженности сроком до 30.06.2019 (т.1, л.д.19).
17.12.2018 в адрес ответчика обществом направлено письмо исх. N 553, в котором предложил погасить задолженность до 29.12.2018 (т.1, л.д. 20).
Поскольку денежные средства от корпорации не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 604 496 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Корпорация в апелляционной жалобе не согласилась со взысканной суммой неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств по оплате.
Согласно расчету истца на сумму долга за период с 31.07.2018 по 09.01.2019 сумма договорной неустойки составила 685 856 руб. 91 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 685 856 руб. 91 коп. за период с 31.07.2018 по 09.01.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил мотивированных возражений относительно расчета неустойки, его арифметической правильности.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, в расчете неустойки, содержащемся в исковом заявлении, в части начисления неустойки по акту N 115 от 20.04.2018 истцом указан период с 21.08.2018 по 01.11.2018. Вместе с тем, в судебном заседании от 08.07.2019 в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в расчете допущена опечатка, так как периодом расчета является промежуток с 21.08.2018 по 09.01.2019. Указанные пояснения судом апелляционной инстанции приняты, поскольку с учетом данной опечатки расчет неустойки является верным.
Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что не получение ответчиком счетов-фактур помешало ему исполнить обязательства надлежащим образом и в установленный срок. В письме от 14.12.2018 корпорация сообщила истцу, что единственной причиной неоплаты задолженности является финансовая ситуация. Более того, счет-фактура не является документом, подтверждающим получение товара или услуги, а используется при исчислении базы налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу корпорации не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2019 по делу N А22-114/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
