Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2335/2020, А63-20566/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А63-20566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Шевченко А.Е. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-20566/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 удовлетворено заявление акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 15.10.2019 N 968-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что общество не нарушало действующее законодательство.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал на доказанность наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, отсутствие со стороны общества должного контроля за соблюдением изготовителями правил безопасности реализуемого обществом товара; соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольскому крае в г. Пятигорске" (аттестат аккредитации от 20.12.2016 N RA.RU.510435) поступил протокол лабораторного исследования от 30.07.2019 N 5481Ж, протокол испытаний воды минеральной природной питьевой из скважины N 69-бис Железноводского месторождения по радиологическом показателям от 03.09.2019 N 118/07.И ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (аттестат аккредитации ИЛ ПЛР N RA.RU.21HP37 от 05.06.2019 и экспертное заключение от 09.09.2019 N 45-Л филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске, согласно которым обществом 26.07.2019 в 9.30 часов осуществлялся отпуск воды, минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, курортный парк, скважина 69-бис. При этом вода из скважины не соответствовала по показателям радиационной безопасности, установленным пунктами 16, 20, таблица 1, приложение N 2 ТР ЕАЭС 044/2017: удельная суммарная альфа-активность составляет 5,14+ 1,01 Бк/кг, что, в 10,28+2,1 раза превышает допустимые уровни, удельная суммарная бете активность составляет 1,18+ 0,24 Бк/кг при норме 1,0 Бк/кг; содержание радия - 226 ( Ra> составляет 3,1 Бк/дм, что в 6,33+1,0 раза превышает допустимый уровень вмешательства, который составляет 0,49 Бк/дм, сумма измеренных удельных активностей природных радионуклидов в минеральной природной питьевой воде (полоний-210, радий-226, радий-228, свжец-210, торий-232, уран-234, уран-238), поделенных на уровни вмешательства для данных радионуклидов, превышает 1, что создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
03 октября 2019 года при участии представителя общества в отношении недропользователя был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1251-04 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 15.10.2019 N 968-04 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 16 и 20 ТР ЕАЭС 044/2017, выразившихся в отпуске воды минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, курортный парк, скважина 69-бис, не соответствующей по показателям радиационной безопасности, установленным пунктами 16, 20, таблица 1, приложение N 2 ТР ЕАЭС 044/2017: удельная суммарная альфа-активность составляет 5,14+ 1,01 Бк/кг, что, в 10,28+2,1 раза превышает допустимые уровни, удельная суммарная бете активность составляет 1,18+ 0,24 Бк/кг при норме 1,0 Бк/кг; содержание радия - 226 ( Ra> составляет 3,1 Бк/дм, что в 6,33+1,0 раза превышает допустимый уровень вмешательства, который составляет 0,49 Бк/дм, сумма измеренных удельных активностей природных радионуклидов в минеральной природной питьевой воде (полоний-210, радий-226, радий-228, свжец-210, торий-232, уран-234, уран-238), поделенных на уровни вмешательства для данных радионуклидов, превышает 1, что создало угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
В пунктах 16 и 20 ТР ЕАЭС 044/2017 установлено, что природная минеральная вода по показателям безопасности должна соответствовать требованиям, установленным в приложении N 2 к данному техническому регламенту. Вода из источника или скважины должна соответствовать требованиям к природной минеральной воде, установленным в частности в пункте 16 ТР ЕАЭС 044/2017.
Как установлено судом, в том числе с учетом мнения Европейской экономической Комиссии, выраженного в ответе на запрос суда, технический регламент Союза ТР ЕАЭС 044/2017 распространяется на упакованную питьевую воду, относящуюся к пищевой продукции, выпускаемую в обращение на таможенной территории Союза и предназначенную для реализации потребителям, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации упакованной питьевой воды.
В соответствии с абзацем 21 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 упакованной питьевой водой является питьевая вода, соответствующая требованиям ТР ЕАЭС 044/2017, разлитая в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.
Упакованная природная минеральная вода, которая включает лечебно-столовую природную минеральную воду, является объектом технического регулирования ТР ЕАЭС 044/2017 (абзац 2 подпункта "а" пункта 4 ТР ЕАЭС 044/2017).
В соответствии с абзацем 7 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 лечебно-столовой природной минеральной водой является природная минеральная вода с минерализацией от 1 до 10 г/дм включительно или с минерализацией менее 1 г/дм при наличии в ней биологически активных компонентов, массовая концентрация которых не ниже норм, предусмотренных приложением N 1 к ТР ЕАЭС 044/2017.
Согласно абзацу 1 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 для розлива природной минеральной воды в упаковку должна использоваться вода из защищенного от антропогенного воздействия источника или скважины, отнесенная к природной минеральной воде (признанная таковой) в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого она извлекается из-под земли.
Абзацем 2 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 установлены требования к природной минеральной воде, в том числе лечебно-столовой природной минеральной воде, для розлива ее в упаковку.
В ТР ЕАЭС 044/2017 отсутствуют нормы, устанавливающие единые обязательные требования к воде, находящейся непосредственно в источнике, скважине или месторождении.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что требования пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 распространяются на процессы производства лечебно-столовой природной минеральной воды, которая разливается в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.
В соответствии с абзацем "б" пункта 53 ТР ЕАЭС 044/2017 оценка соответствия лечебно-столовой природной минеральной воды требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 и технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяются на упакованную питьевую воду, проводится в форме государственной регистрации в соответствии со статьей 24 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно абзацу 2 пункта 65 ТР ЕАЭС 044/2017 при государственной регистрации лечебно-столовой природной минеральной воды заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства - члена Союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителями или продавцами либо уполномоченными изготовителем лицами.
Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Союза (приложение N 9 к Договору) установлено, что изготовителем является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.
Уполномоченным изготовителем лицом являются зарегистрированные в установленном законодательством государства - члена Союза порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза, а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.
Таким образом, в соответствии с ТР ЕАЭС 044/2017 недропользователь, который не является изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом, осуществляющим розлив природной минеральной воды в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, не является субъектом ответственности за нарушение требований ТР ЕАЭС 044/2017, в том числе пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017, так как не выпускает в обращение продукцию, входящую в область применения ТР ЕАЭС 044/2017.
Кроме тог, как установлено судом, ТР ЕАЭС 044/2017 принят Решением Совета Комиссии от 23.06.2017 N 45 и вступил в силу с 01.01.2019.
Переходные положения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 135, завершаются 01.07.2020.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения Совета Комиссии от 23.06.2017 N 45 ТР ЕАЭС 044/2017 позиции 5 приложения N 1, позиции 1 таблицы 2 и таблицы 4 приложения N 2, позиции 17 раздела VI таблицы 1, позиции 1 раздела I и раздела II таблицы 2, а также таблицы 4 приложения N 3 ТР ЕАЭС 044/2017, вступают в силу после разработки соответствующих межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения указанных требований, а также методик исследований (испытаний) и измерений, аттестованных (валидированных) и утвержденных в соответствии с законодательством государств - членов Союза, и включения их в перечень стандартов, определенный пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору).
Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ЕАЭС 044/2017 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования утвержден Решением Коллегии Комиссии от 05.12.2017 N 164.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-20566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
