Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2335/2019, А63-1183/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А63-1183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-1183/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром", г. Ессентуки (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781) к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД", г. Волгодонск (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143042440) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - ООО "Портгрейн ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 276 408 рублей 55 копеек, неустойки за период с 02.12.2018 по 17.01.2019 в размере 380 714 рублей 79 копеек, а также неустойки, начисленной с 18.01.2019 по день фактической оплаты основной задолженности (уточненные исковые требования).
Решением суда от 10.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику товар на сумму 13 333 242 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 276 408 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2018, подписанным сторонами. Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Портгрейн ЛТД" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на односторонний характер установленной в договоре неустойки, предусматривающей только ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 17.01.2019 в размере 380 714 рублей 79 копеек, а также неустойки, начисленной с 18.01.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-1183/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "Югпром" (поставщик) и ООО "Портгрейн ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N ЦМ-3-0-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар (запасные части к сельскохозяйственной технике), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.5, 2.6 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (расходных накладных и счет-фактурах) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: в течение пяти дней после подписания спецификации покупатель оплачивает 30% товара, полностью товар должен быть оплачен в срок до 01.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.
Согласно пункту 4.1 договора передача товара производится на складе поставщика.
В силу пункта 4.8 и 4.9 договора покупатель не имеет права отказаться от поставленного товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве и ассортименте.
В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 13 333 242 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 10-156, т. 2, л. д. 1-108).
ООО "Портгрейн ЛТД" произвело частичную оплату товара в сумме 5 056 833 рубля 82 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 276 408 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2018, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 109-113).
11.12.2018 в адрес ООО "Портгрейн ЛТД" направлена претензия N 909 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2, л. д. 114-116), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Югпром" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 10.04.2019 исковые требования о взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 17.01.2019 в размере 380 714 рублей 79 копеек, а также неустойки, начисленной с 18.01.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции достигнуто сторонами в пункте 7.1 договора, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.12.2018 по 17.01.2019 в размере 380 714 рублей 79 копеек.
В то же время ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 18.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на односторонний характер установленной в договоре неустойки, предусматривающей только ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
В пункте 7.1 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определили условия договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрев ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-1183/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Егорченко И.Н.
Токарева М.В.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
