Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №16АП-2334/2019, А63-22090/2018

Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2334/2019, А63-22090/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А63-22090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018 (судья Яковлев А.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена", (ОГРН 1182651000840, ИНН 2635232865, г. Ставрополь), к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мозговой Наталье Викторовне, (ОГРНИП 313265131200461, ИНН 261803768395, с. Свободы Предгорного района Ставропольского края), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро", (ОГРН 1152651020290, ИНН 2635212379, г. Ставрополь), о взыскании 4 093 750 руб. основного долга по договору 026/1-04 от 09.04.2018, 136 600 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 031 750 руб. основного долга по расходной накладной от 20.04.2018 N 16, 260 383 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 272 руб. госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" - Смирновой Ю.И. (по доверенности от 11.09.2018); от индивидуального предпринимателя главы КФХ Мозговой Наталье Викторовны - Литвинко Е.В. (по доверенности N26АА2655333 от 16.01.2017) и Салмаксова Д.А. (по доверенности от 05.12.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро", извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" (далее - истец, ООО "ДС-Агро Семена") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мозговой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ Мозговая Н.В.) о взыскании 4 093 750 руб. задолженности, 160 665 руб. 67 коп. процентов, 44 272 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДС-Агро" (далее - третье лицо, ООО "ДС-Агро").
Определением от 27.03.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения заявленных требований, согласно которым ООО "ДС-Агро Семена" просило взыскать с ИП главы КФХ Мозговой Н.В. 4 093 750 руб. основного долга по договору N 026/1-04 от 09.04.2018, 136 600 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 031 750 руб. основного долга по расходной накладной от 20.04.2018 N 16, 260 383 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 272 руб. государственной пошлины (том 2 л.д. 14-17).
Истец в ходе рассмотрения спора обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу, просил истребовать у ответчика документы бухгалтерского и налогового учёта за период с 09.04.2018 по 10.07.2018, приходно-расходные первичные документы (журналы, книги, ордера, накладные), книгу учёта доходов и расходов за 2018 год, книгу учёта прихода и расхода агрохимикатов и средств защиты растений, налоговую декларацию со штампом налоговой инспекции о принятии за 2018 год.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ДС-Агро Семена" об истребовании доказательств по делу отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ДС-Агро Семена" отказано. Взыскано с ООО "ДС-Агро Семена" в доход федерального бюджета 21 340 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Определением от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019, которое было отложено на 08.07.2019 по ходатайству ООО "ДС-Агро Семена" об отложении судебного разбирательства. Суд обязал лиц, участвующих в деле, ознакомиться с материалами дела и предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.07.2019 представитель ООО "ДС-Агро Семена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители предпринимателя главы КФХ Мозговой Н.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДС-Агро Семена".
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "ДС-Агро Семена" (поставщик) и ИП главой КФХ Мозговой Н.В. заключён договор поставки N 026-04 со сроком действия до 31.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определённые договором.
Согласно спецификациям N 1 общая стоимость товара составляет 2 165 700 руб. с оплатой до 15.09.2018, N 2 общая стоимость товара составляет 114 600 руб. с оплатой до 15.09.2018.
В рамках заключённого договора в адрес предпринимателя главы КФХ Мозговой Н.В. поставлен товар по товарным накладным от 10.07.2018 N 99, от 13.04.2018 N 47, который предпринимателем был принят и оплачен (том 1 л. д. 103-109).
Обращаясь в суд с иском ООО "ДС-Агро Семена" указало следующие обстоятельства получения предпринимателем товара.
На основании дополнительной заявки предпринимателя главы КФХ Мозговой Н.В. согласно расходной накладной от 20.04.2018 N 16 в адрес предпринимателя был отгружен товар: титул Дуо, ККР (200+200 г/л) в количестве 400 л; кинфос, КЭ (300+ 40г/л) в количестве 400 л; фалькон, КЭ (250+167-43 г/л) в количестве 660 л; ультрамаг Бор в количестве 610 л; интермаг профи кукуруза в количестве 240 л; ультрамаг Хелат Zn-15 в количестве 270 л; семена кукурузы ДКС 3476 в количестве 150 п. ед. Стоимость переданного товара составила 4 031 750 руб.
По мнению истца, наличие расходной накладной от 20.04.2018 подтверждает факт получения товара, а также согласование всех существенных условий договора поставки о наименовании, количестве и цене товара.
Предприниматель глава КФХ Мозговая Н.В. поставленный товар получила, однако оплату товара не произвела.
В апреле 2018 года предпринимателем главой КФХ Мозговой Н.В. была сделана заявка на покупку товара и по устной договорённости был составлен новый договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 на общую сумму 4 093 750 руб. с отсрочкой оплаты до 15.09.2018.
Согласно спецификации N 1 к договору от 09.04.2018 N 026/1-04 стороны согласовали цены на поставляемую продукцию: кинфос, КЭ (300+ 40г/л) в количестве 490 л - 514 500 руб.; фалькон, КЭ (250+167-43 г/л) в количестве 240 л - 360 000 руб.; минеральное удобрение "Компо" в количестве 2 225 л - 489 500 руб.; ультрамаг Бор в количестве 1 110 л - 444 000 руб., интермаг Профи Кукуруза в количестве 240 л - 96 000 руб.; ультрамаг Хелат Zn-15 в количестве 270 л- 182 250 руб.; ультрамаг Молибден в количестве 250 л - 100 000 руб.; ниссин Экстра, МД (60г/л) в количестве 210 л -462 000 руб., дианат, ВР (480 г/л) в количестве 130 л - 169 000 руб.; эсперо, КС (200+120 г/л) в количестве 40 л- 120 000 руб.; примадонна, СЭ (200+3,7 г/л) в количестве 140 л -84 000 руб.; семена кукурузы НК "Термо" в количестве 150 п. ед. - 1 072 500 руб.
Истец указал, что договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификация N 1 переданы ИП главе КФХ Мозговой Н.В. на подписание вместе с товаром, указанные документы не были возвращены ООО "ДС-Агро Семена", а товар не оплачен.
ООО "ДС-Агро Семена" в обоснование исковых требований указало, что от предпринимателя главы КФХ Мозговой Н.В. в телефонном режиме поступила претензия относительно качества поставленных семян кукурузы НК "Термо". В связи с этим представителями ООО "ДС-Агро Семена" был организован осмотр семян на территории склада ответчика. При вскрытии мешков были обнаружены вредители - долгоносики. Данные обстоятельства зафиксированы и сфотографированы (том 1 л. д. 119-123, 126-129).
ООО "ДС-Агро Семена" повторно направило сопроводительное письмо от 14.09.2018 б/н для подписания договора поставки и оплаты задолженности (том 1 л. д. 38-39).
Учитывая невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 на сумму 4 031 750 руб. и не подписание договора поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификации N 1, в рамках которого был поставлен товар на сумму 4 093 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств дела.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455 и статье 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив требования истца о том, что поставка товара осуществлена на основании договора поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и согласно расходной накладной от 20.04.2018 N 16, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 со стороны предпринимателя главы КФХ Мозговой Н.В. не согласован и не подписан (том 1 л.д.15-19).
Доказательств того, что предприниматель выразила какое либо согласие на заключение данного договора или на отказ от заключения договора в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что договор исполнялся ответчиком, либо, что предприниматель каким-либо образом подтвердил действие договора поставки от 09.04.2018 N 026/1-04.
В силу частей 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Истец в подтверждение поставки товара ответчику по заявке предпринимателя на сумму 4 031 750 руб. представил в материалы дела расходную накладную от 20.04.2018 N 16 (том 1 л. д. 95).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела расходную накладную от 20.04.2018 N 16 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что указанный документ не содержит ссылку на какой-либо договор поставки, цена поставляемого товара в расходной накладной не указана, следовательно, представленная накладная не соответствует требованиям оформления по форме Торг-12, а поэтому не может быть признана доказательством того, что предпринимателем получен указанный в накладной товар по устной или письменной заявке.
Более того, заявка на поставку товара в указанном в накладной ассортименте также суду не представлена.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований иные документы, пришёл к следующим выводам.
Представленная истцом в материалы дела расходная накладная от 12.04.2018 N 9 (том 2 л. д. 32) также не содержит ссылки на договор и все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельства поставки товара.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии первичных документов, фотографии семян, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом счёт на оплату от 22.04.2018 N А07 и акт от 22.04.2018 N 07 об организации грузоперевозки, также пришёл к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку отражают взаимоотношения между истцом и предпринимателя "Кондаурова М.Н.", стороной которых ответчик не является (том 1 л. д. 92-93).
Представленный суду счёт на оплату от 09.04.2018 N 29 не подтверждает наличие задолженности, указанной в иске (том 1 л. д. 96).
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такой деятельности.
С учётом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия надлежащего оформления первичной документации, однако таких доказательств с достоверностью подтверждающих получение предпринимателем товара на заявленные в иске суммы в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из договора от 09.04.2018 N 026/1-04 и расходной накладной от 20.04.2018 N 16, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 093 750 руб. основного долга по договору поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и 4 031 750 руб. основного долга по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы третьего лица ООО "ДС-Агро" о том, что заявленные ООО "ДС-Агро Семена" исковые требования подлежат удовлетворению, судом первой инстанции указано о том, что представленные ООО "ДС-Агро" в материалы дела договор поставки химических средств защиты растений от 03.04.2018 N 26/18-СЗР с приложением N 1-9, договор поставки химических средств защиты растений от 07.04.2017 N 36/17-СЗР с приложением N 1-4, договор поставки химических средств защиты растений от 09.04.2018 N 32/18-СЗР с приложением N 1, договор поставки от 09.04.2018 N 22/18 с приложением N 1, акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, универсальные передаточные документы от 12.04.2017, от 20.04.2017, от 16.05.2017, от 07.07.2017, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018, от 24.04.2019, от 24.05.2018, от 02.07.2018, транспортные накладные от 20.04.2017, от 19.04.2017, от 20.04.2018, от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 24.05.2018, приказы о вступлении в должность от 30.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-21654/2018 (том 2 л.д. 123-156, том 3 л.д. 1-33), не подтверждают фактическое наличие задолженности, указанной в иске.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что действительно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.
Согласно положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н первичные учётные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ДС-Агро Семена" не доказало факт поставки товара по незаключённому и неподписанному договору поставки от 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификации N 1, в рамках которого был поставлен товар на сумму 4 093 750 руб., и поставки товара по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 на сумму 4 031 750 руб., в связи с не предоставлением суду подлинников накладных форма N ТОРГ-12 с заполнением всех разделов, в том числе "груз принял", с указанием расшифровки подписи, указанием фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица должника, которым получен товар, не представлено доказательств направления заявки должника на поставку товара и первичные документы заявителя, подтверждающих факт отгрузки и получение товара должником.
Кроме того, транспортные накладные суду также не предоставлены.
В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному вывод о том, что задолженность предпринимателя по договору поставки 09.04.2018 N 026/1-04 и спецификации N 1, в рамках которого по утверждению истца был поставлен товар на сумму 4 093 750 руб., и поставка товара по расходной накладной от 20.04.2018 N 16 на сумму 4 031 750 руб., по представленным суду документам в заявленном размере не подтверждается первичными документами, с достоверностью подтверждающих поставку товара и принятия товара предпринимателем, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на тот, что расходная накладная от 20.04.2018 N 16 подписана предпринимателем и скреплена ее печатью, однако отсутствие в указанном документе ссылки на какой-либо договор поставки, отсутствие цены поставляемого товара и не соответствие указанной накладной требованиям оформления по форме Торг-12, не может быть признана доказательством получение предпринимателем товара, как утверждает истец по заявке предпринимателя, без предоставления первичных документов, подтверждающих заявку предпринимателя на поставку определённого товара, оформления товарной накладной и товарно-транспортной накладной в установленном действующим законодательством порядке.
Кроме того, доводы предпринимателя о том, что расходная накладная от 20.04.2018 N 16 могла быть подписана ошибочно при принятии товара по договору поставки N 026-04 от 09.04.2018, заключённому между ООО "ДС-Агро Семена" (поставщик) и ИП главой КФХ Мозговой Н.В., по которому товар поставлялся в апреле и июле 2018 года, материалами дела не опровергаются.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-22090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать