Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №16АП-2334/2018, А20-5388/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А20-5388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карданова Тимура Артуровича (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), заинтересованных лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-5388/2017 (судья Х.Б. Газаев),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Карданова Тимура Артуровича (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В апелляционной жалобе отделение просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Кроме того оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ограничились составлением одного процессуального документа - отзыва на кассационную жалобу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни заявитель, ни его представитель при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участие не принимали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Карданов Тимур Артурович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.09.2017 N 04-04-06/2444, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение) о признании недействительным решения от 02.11.2017 N 07-11/12364; об обязании отделение пересчитать излишне уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2014 - 2015 годы; о взыскании с отделения в пользу предпринимателя излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 - 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки; о взыскании с отделения 5 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение управления от 12.09.2017 N 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 N 07-11/12364; обязал отделение пересчитать уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения за 2014 - 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки. С отделения в пользу предпринимателя взыскано 5 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. В рамках рассмотрения уточенных в суде апелляционной инстанции требований признаны недействительными решение управления от 12.09.2017 N 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 N 07-11/12364. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить предпринимателю 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Кроме того, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству суд взыскал в пользу предпринимателя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации 55 068 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не рассмотрены в полном объеме заявленные обществом требования к отделению. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит математических расчетов и соответствующих выводов, обосновывающих взысканную сумму судебных расходов. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение управления от 12.09.2017 N 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 N 07-11/12364 признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскал в пользу заявителя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации 56 068 рублей в возмещение судебных расходов.
На данное постановление ГУ ОПФР по КБР подало кассационную жалобу, которое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа оставлено без удовлетворения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем (заказчик) и Гусаловой З.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 09.01.2019 N01/2019-01, для подготовки и подачи отзыва (возражения) на кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Карданов Т.А..
Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу, составила 25 000 рублей.
В соответствии с распиской от 09.01.2019 предпринимателем произведена оплата денежных средств Гусаловой З.И. в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 09.01.2019 N01/2019-01.
Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт от 16.07.2019 N02 приемки-сдачи выполненных работ по договору.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.
Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, отделение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-5388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка