Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2332/2020, А63-915/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А63-915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова В.Е. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-915/2019, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Пашковой Т.А. и Григорьевой Г.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе многоквартирного жилого дома N 27/2, площадью 432 кв.м, путем демонтажа торгового павильона, литер "М" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мишина С.В., Смыков В.В., Нуриев А.В-О., Жердицкий А.В., Сидельникова А.В.
Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал требования комитета как виндикационные, заявленные с пропуском срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Объект недвижимости находится в удовлетворительном техническом состоянии, не грозит обрушением, пригоден для дальнейшей эксплуатации.
В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение от 11.06.2020 и удовлетворить иск. Заявитель указал на ошибочную квалификацию судом иска как виндикационного; земельный участок не выбывал из владения муниципального образования, поэтому требования комитета носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется.
В отзыве представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2001 N 5418 ООО "ВиВат" (далее - общество) в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов Юности и Кулакова (в районе жилого дома по пр. Кулакова N 27/2.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 24.07.2003 N 4632 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 484 кв.м по фактическому пользованию под мини-рынком в районе жилого дома N 27/2 по пр. Кулакова в квартале 420. Обществу предписано поставить земельный участок на кадастровый учет, осуществить государственную регистрацию договора аренды.
14 ноября 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 432 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под мини-рынком, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, квартал 420, участку присвоен кадастровый номер 26:12:010201:40.
На основании постановления от 24.07.2003 N 4632 и договора аренды от 22.12.2003 N 3324 комитет передал обществу в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:0040, площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: пр. Кулакова в районе жилого дома N 27/2 в квартале 420, целевое назначение участка - под мини-рынком.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 11.08.2004 N 3674 утвержден акт от 12.03.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона из легких конструкций литер "М" на территории мини-рынка в районе жилого дома N 27/2 по пр. Кулакова. В акте указано, что земельный участок отведен на основании постановления от 24.07.2003 N 4632, имеет общую площадь 2 199 кв.м; к приемке предъявлено здание торгового павильона из легких конструкций литер "М" на территории мини-рынка со следующими показателями: площадь застройки - 43,5 кв.м, общая площадь - 39,6 кв.м, основная площадь - 39,6 кв.м; основные материалы и конструкции объекта: фундамент - бетонный, стены - металлический каркас, панели "Сайдинг", перекрытие - металлическое по металлическому каркасу с утеплением, кровля - оцинкованное железо. Отопление - автономное, электроснабжение - имеется, водоснабжение - центральное, канализация - центральная.
Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что торговый павильон литер "М" принадлежит Пашковой Т.А. и Григорьевой Г.А. на основании договора долевого (совместного) строительства нежилых помещений от 21.02.2003 N 20-ц, договора строительного подряда от 10.03.2004 N 10/03 (заключены с обществом), договора купли-продажи от 16.03.2019 (заключен с Жердицким А.В.).
Вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2015 Пашковой Т.А. и Григорьевой Г.А. отказано в удовлетворении исков о признании права собственности на нежилые помещения в здании торгового павильона. Суд пришел к выводу, что торговый павильон является объектом капитального строительства, возведенным без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, т.е. фактически является самовольной постройкой.
В рамках муниципального земельного контроля комитет произвел проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка под мини-рынком в районе жилого дома N 27/2 по пр. Кулакова в г. Ставрополе. Согласно актам от 27.06.2017 и 21.12.2018 Пашковой Т.А. и Григорьевой Г.А. осуществляется незаконное использование земельного участка на территории мини-рынка в районе жилого дома N 27/2 по пр. Кулакова, на котором расположен торговый павильон литер "М". Срок договора аренды от 22.12.2003 N 3324 истек 23.07.2008 и в последующем не продлевался. Торговый павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя.
В претензионных письмах от 13.02.2017 и 09.06.2017 комитет потребовал от Пашковой Т.А. и Григорьевой Г.А. устранить нарушение земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что согласно заключению МУП Земельная палата от 05.03.2019 N 86-19 торговый комплекс, расположенный в городе Ставрополе по пр. Кулакова в районе жилого дома N 27/2 является составной частью мини-рынка. Отдельно стоящее здание торгового павильона литер "М" фактически расположено на земельном участке, чьи границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства или на землях муниципальной собственности. Постройка расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:40. Земельный участок под этим объектом не формировался и не предоставлялся ни обществу, ни ответчикам; разрешение на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства не выдавалось. Указание в акте приемочной комиссии, утвержденном постановлением от 11.08.2004 N 3674, на площадь земельного участка 2199 кв.м, якобы отведенного постановлением от 24.07.2003 N 4632, носило недостоверный характер, поскольку обществу был предоставлен земельный участок меньшей площадью - 484 кв.м.
Установив названные обстоятельства, принимая во внимание содержание судебных актов суда общей юрисдикции о самовольном характере строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса. Иск комитета представляет собой требования органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере земельных отношений, о сносе самовольной постройки и истребовании занятого ею земельного участка, являющегося частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановление N 10/22).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Установив, что самовольная постройка расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:40, земельный участок под строительство торгового павильона не формировался и не предоставлялся ни обществу, ни ответчикам, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование комитета об освобождении земельного участка, как виндикационное.
Поскольку спорный объект расположен на неразграниченных землях, оснований для вывода о том, что комитет является не владеющим собственником земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований комитета по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать правомерным.
Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для сноса самовольной постройки и освобождении земельного участка, иск комитета подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63- 915/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить. Возложить на индивидуальных предпринимателей Пашкову Татьяну Алексеевну (ОГРНИП 317265100101084) и Григорьеву Галину Анатольевну (ОГРНИП 317265100102655) обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополь по проспекту Кулакова в районе многоквартирного жилого дома N 27/2, путем демонтажа здания торгового комплекса литера "М".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
