Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2331/2019, А63-2244/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А63-2244/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-2244/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Георгиевск (ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897), к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Алексеевичу, г. Георгиевск (ИНН 262500513470) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Алексеевичу (далее - ИП Сергеев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, д. 14, в размере 45 796 рублей 50 копеек и неустойки в размере 13 716 рублей 74 копейки.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 19.04.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сергеева А.А. в пользу ООО "Фортуна" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с мая 2014 года по декабрь 2018 года включительно в размере 45 796 рублей 50 копеек, неустойка за период с 15.10.2014 по 21.12.2018 в размере 13 415 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор с ООО "Фортуна" не заключен. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает незаконным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Податель жалобы также ссылается на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-2244/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2014 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Фортуна" является компанией, обслуживающей многоквартирный дом N 14 по улице Тургенева, г. Георгиевск, Ставропольский край.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 51 кв. м. магазин ООО "Георгиевск-Хлеб", принадлежащее ИП Сергееву А.А.
01.08.2015 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой дня об избрании формы управления многоквартирным домом и об утверждении тарифа на содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома, по результатам которого принято решение об избрании формы управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (в настоящее время ООО "Фортуна") с 01.08.2015.
Собственники также утвердили размер платы по заключенному ранее с ООО "Жилкомфорт" договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тариф 19,5 рублей за 1 кв. м за содержание и 3 рубля за 1 кв. м. - за текущий ремонт.
ООО "Фортуна" указало, что у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 59 513 рублей 24 копейки.
Неисполнение ИП Сергеевым А.А. обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом тарифа утвержденного решением общего собрания собственников жилья, расчет основного долга произведен правильно, а доказательств его оплаты ответчик не представил.
Сведений о том, что тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома в спорный период, являются недействительными, материалы дела не содержат.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 716 рублей 74 копейки.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Апелляционным судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет, исходя из ставки рефинансирования, действующей день вынесения решения, - 7,5%, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 13 415 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции, оценив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2014 по 21.12.2018 в размере 13 415 рублей 26 копеек - подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 N 09, в которой требовал в течение 10 дней с момента ее получения погасить сумму долга в размере 50 935 рублей. Общество указало, что в случае неоплаты оно вправе начислить пени за несвоевременную оплату, а также будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности. Предприниматель требование претензии не исполнил. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
