Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2330/2020, А63-8039/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-8039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-8039/2020, принятое по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222) к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669) о взыскании 600 000 руб. штрафа по постановлению от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в доход бюджета с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление городского хозяйства, должник) 600 000 руб. штрафа по постановлению от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в принятии заявления управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку постановления внесудебных органов по делам об административных правонарушениях в отношении бюджетных учреждений, не имеющих счетов в Банке России или иной кредитной организации, исполняются по правилам статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Ростехнадзор указывает на то, что финансовое обеспечение должника осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем, в соответствии с главой 24.1 БК РФ обращение взыскания в рамках исполнения постановления об административном правонарушении должно осуществляться на основании судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ростехнадзора от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10 управление городского хозяйства привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. С названным постановлением управление городского хозяйства ознакомлено 21.09.2018, что подтверждается подписью заместителя начальника управления городского хозяйства по доверенности от 29.08.2018 N 33 (л.д. 9-12).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с тем, что административный штраф не был оплачен управлением городского хозяйства в установленный срок, после возврата спорного постановления межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в Ростехнадзор со ссылкой на статью 242.1 БК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании административного штрафа в судебном порядке.
Отказывая в принятии названного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.
Правильно истолковав и применив к спорной ситуации положения Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Бюджетного кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1 БК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
По общему правилу, указанному, в частности, в пункте 1 статья 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Основания для возврата взыскателю либо суду документов, поступивших на исполнение, определены в пунктах 3 и 3.1 настоящей статьи.
Положениями статей 242.2. - 242.5 БК РФ установлены правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
При этом в положениях главы 24.1 БК РФ не содержится указания на то, что для взыскания денежных средств за счет бюджета (любого уровня) производятся только по решению суда.
Из системного анализа указанных норм следует, что постановления уполномоченных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами и не требуют вынесения отдельного судебного акта для взыскания административного штрафа с бюджетной организации.
Кроме того, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, также подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
Пунктом 1. статьи 242.5 БК РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Согласно пункту 12 данной статьи, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что постановление управления от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10 о назначении административного штрафа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению, а управление городского хозяйства является органом, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета на основании решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 12-416 "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска", то в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 БК РФ в случае если управление городского хозяйства не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации, указанное постановление о наложении административного штрафа на орган местного самоуправления может быть направлено для исполнения в казначейство как орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета государственного учреждения, по месту открытия должнику как получателю бюджетных средств лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджетных расходов. Следовательно, принятия отдельного судебного решения о взыскании с должника административного штрафа по постановлению Ростехнадзора от 07.09.2018 N 4219-Р-ВП-А/1.10, не требуется.
Указанное подтверждается судебной практикой, нашедшей свое отражение в определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 308-КГ16-13880 по делу N А15-188/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу N А51-23344/2018.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в принятии заявления управления является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-8039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
