Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2330/2016, А25-1295/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А25-1295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" - Ерошкина Д.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу N А25-1295/2014 (судья Хутов Т.Л.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК "Прогресс" конкурсный управляющий Амироков М.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании сделок по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ОПК "Прогресс".
Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными договоры купли-продажи: от 24.01.2014 NКП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП-133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07.2014 N КП151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20.07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП-110/2014, от 24.01.2014 N КП108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП107/2014, от 24.01.2014 N КП-123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014, соглашение о зачете N 111/04/15 от 31.12.2014, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по оспариваемым сделкам имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования).
Определением суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Суд усмотрел наличие как специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных ГК РФ (т.4, л.д. 74-86).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на не подтверждение соответствующими доказательствами, что на момент совершения сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы заявителем не доказано наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными. Определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу N А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (покупатель) заключены договоры купли-продажи: от 24.01.2014 NКП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП-133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП-101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07.2014 N КП-151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20.07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП-116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП-317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП-110/2014, от 24.01.2014 N КП-108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП-107/2014, от 24.01.2014 N КП-123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП-140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники.
По актам приема-передачи должник передал ООО "КЖБК" 40 единиц техники, в том числе: экскаватор HITACHI ZX400L CH-3, VIN (зав. N) HCM 1JL00K00001267, экскаватор HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1V700T00055564, экскаватор HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1V700T00055485, экскаватор HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1HH00E00036149, экскаватор HYUNDAI R450LC-7, VIN (зав. N) HHIHNB01CB0001328, экскаватор HYUNDAI R450LC-7 VIN (зав. N) HHIHNB01РB0001311, экскаватор HYUNDAI R450LC-7, VIN (зав. N) HHIHNB01KB0001262, бульдозер SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113018 (13018), бульдозер SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113057 (13057), бульдозер SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113022 (13022), бульдозер SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113575, бульдозер SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD32AA102566 (2566), бульдозер SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD 32АА103279, бульдозер SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD32AA102521, бульдозер SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114196, бульдозер SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114146, бульдозер SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114028, бульдозер SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114096, бульдозер D255, VIN (зав. N) FNH25500N5HC29029, бульдозер CAT D6N XL, VIN (зав. N) CAT00D6NHCBL00424, каток дорожный НАММ 3414, VIN (зав. N) Н1800335, каток дорожный НАММ 3412, VIN (зав. N) Н1800403, каток дорожный НАММ 3520, VIN (зав. N) 61551, каток дорожный НАММ 2520D, VIN (зав. N) 45905, каток дорожный МС-85, VIN (зав. N) 100908, каток дорожный МС85, VIN (зав. N) 100909, автогрейдер ДЗ-122Б-7, VIN (зав. N) 1651106, автогрейдер ДЗ-122Б7, VIN (зав. N) 1651102, погрузчик фронтальный LW 541F, VIN (зав. N) 10710043, погрузчик LG 952H, VIN (зав. N) VLG0952HPB9009289, погрузчик LG 952H, VIN (зав. N) VLG0952HLB9016834, погрузчик фронтальный LW 541F, VIN (зав. N) 10710040, самоходная мобильная дробилка SANDVIK QJ340 (EXTEC C12+), VIN (зав. N) 1886SW10430, самоходная мобильная дробилка SANDVIK QJ340 (EXTEC C12+), VIN (зав. N) 1886SW11506, самоходная мобильная дробилка TEREX FINLAY J-1175, VIN (зав. N) TRX1175JHOMBB4078, самоходный мобильный грохот MAXIMUS 516, VIN (зав. N) 3DO3M5162033, самоходный мобильный грохот MAXIMUS 516, VIN (зав. N) 3DO3M5162017, прицеп 1ПТС-1, трактор Б170М1.01Е, VIN (зав. N) 58042 (257849), трактор Беларусь 82.1-У1 VIN (зав. N) 808119899.
Соглашением о зачете встречных однородных требований N 111/04/15 от 31.12.2014 ООО "КЖБК" и должник зачли встречные однородные требования на общую сумму 279 126 125,13 рублей.
Передача имущества ООО "ОПК "Прогресс" в период, предшествующий процедуре банкротства, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 65, 71, 122, 123, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником 24.01.2014 (за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), 10.07.2014 (за 1 месяц и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве), 20.07.2014 (за 1 месяц и 1 день до возбуждения дела о банкротстве), а также соглашение о зачете 31.12.2014 (через месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения). Дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2014, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.11.2014, то есть сделка, очевидно, заключена в период подозрительности. Сделка была совершена с лицом, которому должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку в отношении него была введена процедура наблюдения (информация о банкротстве должника также была размещена в открытом доступе в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"). При совершении оспариваемых сделок их сторонами допущено злоупотребление правами, потерпевшими от чего являлись кредиторы должника.
В качестве доказательства предоставления ООО "КЖБК" встречного обеспечения по оспариваемым договорам купли-продажи ООО "КЖБК" представлено соглашение о зачете N 111/04/15 от 31.12.2014, которым зачтены встречные однородные требования между должником и ООО "КЖБК" на общую сумму 279 126 125,13 рублей.
В результате заключения соглашения о зачете кредитор должника ООО "КЖБК" получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 279 126 125,13 рублей перед остальными кредиторами должника.
С учетом того, что соглашение о зачете N 111/04/15 от 31.12.2014 заключено на стадии процедуры наблюдения и, как указано выше, ООО "КЖБК" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием большего предпочтения кредитору - ООО "КЖБК" в отношении удовлетворения требований в размере 279 126 125,13 рублей, поскольку в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЖБК" получил бы удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом же случае ООО "КЖБК" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника.
В рассматриваемом случае ООО "КЖБК" заключило с должником договоры купли-продажи техники, но не исполнило свои обязательства по оплате стоимости техники. В свою очередь у должника перед ООО "КЖБК" также имелась задолженность.
Должник и ООО "КЖБК" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований N 111/04/15 от 31.12.2014 на общую сумму 279 126 125,13 рублей. В числе зачтенной задолженности со стороны ООО "КЖБК" имелась задолженность по оспариваемым договорам купли-продажи. Таким образом, ООО "КЖБК" предоставило должнику встречное исполнение по договорам купли-продажи не путем денежной оплаты стоимости техники, а путем заключения с должником соглашения о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о зачете является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судом выше, в результате заключения соглашения о зачете кредитор должника ООО "КЖБК" получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 279 126 125,13 рублей перед остальными кредиторами должника
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что соглашение о зачете встречных однородных требований N 111/04/15 от 31.12.2014 в силу вышеназванных обстоятельств является недействительной сделкой как в силу общих оснований оспаривания сделок, предусмотренных ГК РФ, так и специальных оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о зачете представляли собой цепь взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем оказания предпочтения одному из кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, по имеющимся в материалах дела доказательства, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве должника; с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, совершенную сторонами этой сделки с противоправной целью для причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ОПК "Прогресс" с нарушением принципа добросовестности гражданских правоотношений, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.
Вывод суда о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными, в период процедуры наблюдения, устанавливающей прямой запрет на совершение должником сделок после введения такой процедуры, совершением сделки без встречного обеспечения с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника - ООО "КЖБК" и заявлено со ссылками на статьи 61.1-61.8 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.
Суд, признав сделки недействительными, в соответствии со статьей 167 ГК РФ правильно применили последствия их недействительности в виде обязания возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договорам купли-продажи от 24.01.2014 NКП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП-133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07.2014 N КП151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20.07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП-110/2014, от 24.01.2014 N КП108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП107/2014, от 24.01.2014 N КП-123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности следует отклонить, поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о применении срока исковой давности до вынесения судом определения от 06.08.2019 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена отсканированная копия платежного поручения N324 от 15.08.2019 на сумму 3 000 руб., однако в основании платежа указано "по делу NА25-630/2017".
Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины коллегией судей не рассматривается.
Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
