Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2330/2016, А25-1295/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А25-1295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу N А25-1295/2014, при участии представителя акционерного общества публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Чикова М.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК "Прогресс" (далее - должник, кооператив) ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 47 669 853 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Требования основаны на договоре залога имущества, заключенного банком (залогодержатель) и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель), в обеспечение обязательства ООО "ЮгТрансСтрой" по кредитному договору N 68-К от 29.12.2014, заключенному банком и ООО "ЮгТрансСтрой".
Определением от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе банк просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что на момент принятия спорного имущества в залог банком был проанализирован полный пакет документов, необходимых для принятия имущества в залог.
В отзыве должник просил определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 68-К от 29.12.2014 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 759 999 950,13 руб. для рефинансирования ссудной задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а с 01.07.2018 - в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - 27.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 5).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" перед банком между банком (залогодержатель) и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) заключен договор залога N 68-З-5 (далее - договор залога).
Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, имущество, указанное в приложении к договору залога (31 единица техники с общей стоимостью 51 647 814 руб.).
Пунктом 1.3 договора залога установлено, что имущество, являющееся предметом залога, заложено по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013. Право собственности залогодателя на имущество подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2014.
Вступившим в законную силу определением от 06.08.2019 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между должником и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (в том числе имущества, являющегося предметом договора залога N 68-З-5), и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.
Банк, полагая, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 47 669 853 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что право залога, принадлежащее недобросовестному залогодержателю, не подлежит защите.
По общему правилу, предусмотренному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора залога N 68-З-5 ООО "Комбинат железобетонных конструкций" не являлось собственником данного имущества и не обладала правом на передачу его в залог банку.
При этом из пункта 1.3 договора залога имущество, являющееся предметом залога, заложено по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013. Из материалов дела следует, что договоры залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013 заключены должником и банком в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам N 32-К от 06.03.2013, N 42-К от 30.08.2013, N 50-К от 25.11.2013.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что банк являлся залогодержателем имущества по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013, а должник - залогодателем, соответственно банк не мог не знать о том, что имущество, передаваемое ему в залог по договору залога N 68-З-5, принадлежало (принадлежит) ООО "ОПК "Прогресс", поскольку сам банк являлся залогодержателем этого имущества по ранее заключенным договорам залога.
Судом также отмечено, что в пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что право собственности залогодателя на имущество подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2014.
Доказательств того, что банком запрашивались иные документы, подтверждающие право собственности ООО "Комбинат железобетонных конструкций" на имущество, передаваемое в залог, либо доказательств проведения банком документарной проверки прав залогодателя на передаваемое в залог имущество заявителем не представлено.
Определением от 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее извещение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227(5500) от 13.12.2014.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно счел, что банк обладал информацией о принадлежности передаваемого в залог имущества должнику, поскольку сам являлся залогодержателем в отношении этого имущества до перехода прав залогодержателя к ООО "ЮгТрансСтрой" в силу статьи 365 ГК РФ.
Учитывая, что банк как кредитная организация, к которой как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции верно указал, что он должен был провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить документы, подтверждающие наличие у ООО "Комбинат железобетонных конструкций" права собственности на передаваемое в залог имущество, запросить договоры купли-продажи, проверить оплату по договорам купли-продажи техники, совершить иные действия, направленные на проверку права собственности ООО "Комбинат железобетонных конструкций" на передаваемое в залог имущество, а не ограничиваться только проверкой бухгалтерского баланса последнего.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных банком требований.
Довод жалобы о том, что на момент принятия спорного имущества в залог, банком был проанализирован полный пакет документов, необходимых для принятия имущества в залог, противоречит установленными материалами дела обстояльетсвам.
Иных доводов жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: О.В. Марченко
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
