Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №16АП-2329/2019, А15-5528/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А15-5528/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-5528/2018, по иску Гитинова Д.М. о признании недействительным решения единственного участника N 1 от 25.09.2017, подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированное нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504, незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ "Роза" и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В., и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии в судебном заседании представителя Парфенова С.В. - Азизова Р.Ю. (доверенность от 30.01.2020), представителя Гитинова Д.М. - Багарчиева М.Р. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Гитинов Далгат Магомедович (далее - Гитинов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роза" (далее - КФХ "Роза", КФХ) и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанного Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, и о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в Единый государственный реестр юридических лиц с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В.
По данному заявлению возбуждено дело N А15-5528/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы.
Глава КФХ "Роза" Парфенов С.В. обратился в Арбитражный суд РД с встречным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А., удостоверенное нотариусом Абдулкадыровой И.О. по реестру N 3-3401, для рассмотрения с первоначальным иском по делу N А15-5528/2018.
Определением от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. от 02.06.2019 для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела N А15-5528/2018.
Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ханилаев Ю.А.
По данному заявлению определением суда от 28.01.2019 возбуждено дело N А15-5528/2018.
Определением суда от 21.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление КФХ "Роза" о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016 для совместного рассмотрения с делом N А15- 5528/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-5528/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, требования Гитинова Д.М. удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суда встречный иск главы КФХ "Роза" о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданного Ханилаеву Ю.А., удостоверенное нотариусом Абдулкадыровой И.О. по реестру N 3-3401, передан в Верховный суд РД для направления в суд общей юрисдикции.
По кассационной жалобе Парфенова С.В., сославшегося на то, что его суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика, обжаловал состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства Гитинова Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018, признания недействительным решения от 25.09.2017 N 1 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504, признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным N 1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В., возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части передачи встречного иска главы КФХ "Роза" в Верховный суд Республики Дагестан судебные акты указанным постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения.
Определением от 18.11.2020 при новом рассмотрении дело принято к производству. Во исполнении указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек Парфенова Сергея Витальевича.
До принятия судебного акта по существу Гитинов Д.М. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, поступившим в суд 18.12.2020, уточнил требования по заявлению и просит суд: признать недействительным решение N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанное от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова Сергея Витальевича; обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.
Указанные уточненные требования заявителя судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
11.01.2021 от Парфенова С.В. по настоящему делу поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании Гитинова Д.М. прекратившим деятельность КФХ "Роза" на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017, о признании недействительной записи о регистрации КФХ "Роза" N 1180571007990 от 29.06.2018 в ЕГРЮЛ.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 встречное исковое заявление Парфенова С.В. возвращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением суда от 31.03.2021 уточненные исковые требования Гитинова Д.М. удовлетворены. Ходатайство Гитинова Д.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 удовлетворено. Признано недействительным решение N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанное от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504. Признано незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова Сергея Витальевича. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.
Не согласившись с решением суда от 31.03.2021, Парфенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной процессуальными нарушениями допущенными судом первой инстанции при продлении срока оставления заявления без движения. Апеллянт также ссылается, что Гитинов Д.М. не представил доказательств, что им когда-либо регистрировалось КФХ "Роза" в качестве юридического лица. Утверждает, что требование Гитинова Д.М. об оспаривании решения N 1 от 25.09.2017 не носит корпоративный характер, что не позволяет арбитражному суду рассматривать данное требование.
В судебном заседании представитель Парфенова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, либо приостановлении производства по делу.
Представитель Гитинова Д.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств Парфенова С.В. об отложении судебного заседания, либо приостановлении производства по делу.
Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 по делу N 2-3054/2021, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" зарегистрировано хозяйство, главой которого утвержден Гитинов Д.М. Этим решением изъят из землепользования учхоза ДСХИ и предоставлен хозяйству земельный участок площадью 20 га.
08.09.2016 Гитинов Д.М. выдал Ханилаеву Ю.М. доверенность N 05АА1674356 на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Республики Дагестан по вопросам оформления в собственность земельных участков, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе "Учхоза", участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и получения денег. Срок действия доверенности - три года. Доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., действующим на основании выданной ГУ Минюста Российской Федерации по Республике Дагестан лицензии от 20.08.2002 N 208, и зарегистрирована в реестре за N 2-2504.
Распоряжением от 27.09.2017 N 05АА1970140 Гитинов Д.М. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отменил выданную Ханилаеву Ю.А. доверенность N 05АА1674356. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абдулкадыровой И.О., зарегистрировано в реестре N 3-3401.
Однако 25.09.2017 Ханилаев Ю.А. принял решение N 1 под названием "Решение N 1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" от 25.09.2017" с указанием в водной части решения единственного члена хозяйства Гитинова Д.М. в лице представителя Ханилаева Ю.А. (по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М. А. N 22504).
Данное решение подписано представителем единственного участника хозяйства Гитинова Д.М. - Ханилаевым Ю.А. и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:
1. Принять в члены хозяйства Парфенова С.В.;
2. Назначить главой хозяйства "Роза" Парфенова С.В.;
3. Прекратить членство Гитинова Д.М. в хозяйстве.
Парфенов С.В. обратился в инспекцию с заявлением (форма N Р17001) с указанием себя главой хозяйства, приложив к нему решение от 25.09.2017 N 1, подписанное Ханилаевым Ю.А.
На странице 2 заявления содержатся сведения о регистрации хозяйства до 01.07.2002 (зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов 19.10.1993 N 297 "Г").
29.06.2018 инспекция на основании заявления Парфенова С.В. и решения от 25.09.2017 N 1, подписанного Ханилаевым Ю.А., внесла в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - хозяйстве (ОГРН 1180571007990), зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, квартал Учхоз, 1, квартира ЗУ1, и указала Парфенова С.В. главой хозяйства в разделе "Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 1180571007990)", а также в пункте "Должность".
Считая недействительными решение единственного участника хозяйства от 25.09.2017 N 1, подписанное Ханилаевым Ю.А., решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., а также записи от 29.06.2018, Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 74-ФЗ) на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункт 7 статьи 4 Закон N 74- ФЗ).
Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме пункт 2 статьи 14 Закона N 74-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.
Смена главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве (пункт 3 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, КФХ "Роза" создано единственным участником Гитиновым Д.М. (устав утвержден 30.07.1993 фермером Гитиновым Д.М.) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" в качестве юридического лица, главой которого является Гитинов Д.М.
Указанная государственная регистрация КФХ "Роза" в установленном порядке не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.
Ранее с участием КФХ "Роза" в качестве юридического лица в Арбитражном суде Республики Дагестан рассмотрено дело N А15-1005/2005.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении КФХ "Роза", в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункты 34-41), на основании решения N 1 от 25.09.2017, подписанного Ханилаевым Ю.А. по поступившему заявлению Парфенова С.В. (форма N Р17001) ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы внесла записи со сведениями о главе КФХ Парфенове С.В. с присвоением 29.06.2018 ГРН 1180571007990.
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ на 29.06.2018, представленного налоговой инспекции в материалы дела, главой КФХ "Роза" с 29.06.2018 значится Парфенов С.В., данное хозяйство создано в качестве юридического лица 19.10.1993 регистрационным N 297 "Г" решением Махачкалинского горСовета народных депутатов.
Таким образом КФХ "Роза" является не вновь созданным хозяйством Парфеновым С.В., а фактически зарегистрированным в установленном порядке 19.10.1993 хозяйством, главой которого до 29.06.2018 являлся Гитинов Д.М.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что глава КФХ "Роза" Гитинов Д.М. подавал заявление о выходе из КФХ "Роза", учрежденного им, и что принималось им соглашение об изменении состава КФХ и о назначении нового главы КФХ.
Как усматривается из содержания доверенности от 08.09.2016 N 05АА1674356 гражданину Ханилаеву Ю.А. выдана доверенность не главой КФХ "Роза" Гитиновым Д.М., а гражданином Гитиновым Д.М., которой он уполномочил Ханилаева Ю.А. на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, а не - по вопросам принятия членов в КФХ "Роза", избрания главы хозяйства.
При этом на день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ (29.06.2018) распоряжением гражданина Гитинова Д.М. от 27.09.2017, удостоверенным 27.09.2017 нотариусом Абдулкадыровой И.О., выданная Ханилаеву Ю.А. доверенность от 08.09.2016 N 05АА1674356 на переоформление собственности (удостоверенная нотариусом Меджидовым М.А. по реестру N 2-2504) была отменена.
С учетом изложенного, решение N 1 единственного участника КФХ "Роза" от 25.09.2017 о принятии в члены КФХ "Роза" Парфенова С.В., назначении его главой данного хозяйства и о прекращении членства КФХ Гитинова Д.М., подписанное Ханилаевым Ю.А., принято неуполномоченным на это лицом, поскольку единственный участник хозяйства - глава КФХ "Роза" Гитинов Д.М. не уполномачивал Ханилаева Ю.А. на принятие такого решения.
Решение N 1 единственного участника КФХ "Роза" от 25.09.2017 принято Ханилаевым Ю.А. в нарушение требований Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которое нарушает права и законные интересы Гитинова Д.М.
Ханилаев Ю.А. в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, признал требование заявителя обоснованным и пояснил, что Парфенова С.В. не видел, не был с ним знаком, в тоже время Адвокат Азизов Р.Ю., представлявший ранее интересы Гитинова Д.М. по земельному спору, дал Ханилаеву Ю.А. стопку документов на подпись, которые он подписал не читая.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15060, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
При этом трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по оспариванию решения N 1 единственного участника КФХ от 25.09.2017 не истек.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку оспоренное решение (действия) налоговой инспекции от 29.06.2018 по внесению сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ Парфенова С.В. принято (совершены действия) 29.06.2018, с настоящим заявлением Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд 21.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Гитинова Д.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О изложена правовая позиция согласно которой, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска необходимо учитывать следующее.
Ввиду части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
При системном толковании приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В тоже время к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Между тем, основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Из ходатайства заявителя, письменных пояснений его представителя следует, что заявителю никто не сообщил о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении КФХ, фактически узнал об имеющихся оспариваемых решениях после получения их от налоговой инспекции исх. N 14-25/08185 от 16.11.2018. Сам, Гитинов Д.М., является инвалидом 1-й группы, а также участником Великой отечественной войны и в связи с преклонным возрастом (82 года) и обострением болезни в период с начала июля 2018 года до конца октября 2018 года не смог в установленный законом срок обжаловать решение налоговой инспекции от 29.06.2018. С июля 2018 года до конца октября 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с обострением болезни. Его состояние здоровья и преклонный возраст не позволили ему своевременно оспорить решение. К ходатайству приобщены копия удостоверения Ветерана - участника ВОВ от 26.02.2006, выданного Управлением социальной защиты населения, справка врача ГБУ РД "РКБ N 2" от 16.08.2019.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо налоговой инспекции от 06.11.2018 N 14-25/08185 о направлении Гитинову Д.М. по его запросу решения единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017, заявления формы N Р17001, подписанного Парфеновым С.В.
Ссылка Парфенова С.В. о том, что не позднее 07.08.2018, когда Гитинов Д.М. обратился УЭБ и Адвокатскую палату Республики Дагестан с жалобой, последнему были известны о совершенных оспариваемых налоговых действиях, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 07.08.2018 у заявителя отсутствовали документы, на основании которых налоговой инспекцией внесены записи со сведениями о главе КФХ Парфенове С.В.
Указанные документы получены заявителем не ранее 06.11.2018 (письмо налоговой инспекции датировано 06.11.2018).
Ввиду части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из содержания решения МРИ ФНС N 16 по Московской области N 2106А от 17.05.2018 об отказе в государственной регистрации, полученного заявителем, не следует, кто конкретно обратился с таким заявлением и с каким содержанием.
Вместе с тем, указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления не является пресекательным.
Учитывая, принятые заявителем меры по получению документов из налоговой инспекции, послужившие основанием для внесения оспоренных записей в ЕГРЮЛ о главе хозяйства, фактическое время их получения, учитывая справку врача от 16.08.2019 о состоянии здоровья Гитинова Д.М. (1937 года рождения, ветерана ВОВ) за периоды с июля по октябрь месяц 2018 года включительно, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что причина пропуска срока подачи заявления уважительна, в связи с чем восстановил Гитинову Д.М. срок на подачу заявления.
Недействительность решения единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017 влечет недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФЗ "Роза" в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического, с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции верно заключил о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФЗ "Роза" в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического, с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В., в связи с чем обязал налоговую инспекцию в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.
Доводы апеллянта на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при продлении срока оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод апеллянта, что Гитинов Д.М. не представил доказательств, что им когда-либо регистрировалось КФХ "Роза" в качестве юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.
Ссылка апеллянта, что требование Гитинова Д.М. об оспаривании решения N 1 от 25.09.2017 не носит корпоративный характер, что не позволяет арбитражному суду рассматривать данное требование, отклоняется судебной коллегией как основанная неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-5528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка