Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года №16АП-2329/2019, А15-5528/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А15-5528/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы КФХ "Роза" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2019 по делу NА15-5528/2019 о продлении срока оставления заявления без движения
(Тагирова З.Т.)
УСТАНОВИЛ:
Гитинов Далгат Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения единственного участника КФХ "Роза" N1 от 25.09.2017 и о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N1180571007990.
Определением суда от 28.11.2018 заявление общества в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в срок не позднее 28.12.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
От заявителя поступило ходатайство, в котором просит суд продлить срок оставление заявления без движения, так как в установленный срок не представляется возможным представить истребованные документы.
Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Республики Дагестан по ходатайству заявителя Гитинова Далгата Магомедовича продлен срок для представления истребованных судом документов и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением КФХ "Роза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Роза" ссылается на то, факт подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не порождает у суда безусловную обязанность продлить соответствующий срок.
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу главы КФХ "Роза" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2019 по делу NА15-5528/2019 о продлении срока оставления заявления без движения возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, всего на 5-ти листах.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка