Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2328/2019, А15-162/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А15-162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от ответчика: Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан (с. Миатли, Кизилюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 0516011172, ОГРН 1120546000156) - Сагитаева М.С. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие истца: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), третьего лица: Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан (с. Миатли, Кизилюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 0516011172, ОГРН 1120546000156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 N А15-162/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее по тексту - администрация) 583 782,50 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.03.2018 по 27.06.2018.
Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 567 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований. По мнению апеллянта, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 N А15-162/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 27.06.2018 обществом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на объекте "Насосная станция" по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Миатли, ул. У. Зиявудина, 13, путем самовольного подключения к линии электропередач насоса мощностью 75 кВт/ч (т.д. 1 л.д. 20-21).
Истец произвел ответчику начисление стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из объема, определенного расчетным путем (т.д. 1 л.д. 22).
Отказ Администрации в удовлетворении требования общества об уплате 583 782,50 руб. за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).
В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Следовательно, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт самовольного подключения энергопринимающих устройств администрации к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление учреждением электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
Общество представило суду в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.06.2018 N ДСК 000697 Юбд (л.д. 20-21).
В указанном акте зафиксировано, что на объекте насосная станция, расположенная по ул. У. Зиявудина, 13, с. Миатли Кизилюртовского района Республика Дагестан допущено самовольное подключение к линии передач. Вместе с тем, данный акт со стороны представителя ответчика не подписан, о чем сделана соответствующая запись об отказе от подписи.
Определениями от 15.07.2019 и 21.08.2019 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд фото и видео съемку подтверждающие факт самовольного подключения, указанного в акте N ДСК 000697 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.06.2018, а также доказательства, позволяющие идентифицировать местность, на которой установлена насосная станция.
Ссылаясь на тот факт, что насосная станция расположена на земельном участке Магомедова Г.М., судебная коллегия предложила сторонам спора, совместно с Магомедовым Г.М. произвести совместный осмотр местонахождения насосной станции, потребляющей, по мнению истца, электрическую энергию в отсутствии договора.
Во исполнение указанного определения суда Администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан представлены акт осмотра местонахождения насосной станции, переписка истца и администрации муниципального образования, диск DVD-R, содержащий видеозапись осмотра, а также флеш-карта с видео и фотосъемками.
Все дополнительные доказательства представленные сторонами приобщены апелляционным судом.
Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций сторон, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд признает уважительными невозможность их представления в суд первой инстанции.
Из содержания представленной в материалы дела фото и видеосъемки следует, что по вышеуказанному адресу располагается незастроенный земельный участок с расположенным на нем насосной станции. На видеосъемке ответчик представил пояснения относительно объектов и лиц, фигурирующих на видеозаписи, указав, что тем самым подтверждаются его доводы о том, что насосная станция не принадлежит администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия обязала истца представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие принадлежность спорной насосной станции, а также энергопотребляющего устройства именно ответчику, а не иному лицу. Кроме того, суд обязал общество представить доказательства, подтверждающие использование выявленного в спорный период энергопотребляющего устройства в интересах ответчика или его нужд, или установки такого устройства с согласия ответчика.
При этом, суд неоднократно разъяснял лицам, участвующих в деле, о последствиях совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, определения суда от 15.07.2019 и от 21.08.2019 истцом не исполнено.
Для оказания услуг водоснабжения и водоотведения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании сельского поселения осуществлялось непосредственно силами ответчика, не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период насосной станцией на каком либо вещном праве, а, следовательно, потребление последним электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом, ссылка истца на тот факт, что в ходе беседы, проведенной с главой администрации после обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии последний в устной форме подтвердил принадлежность объекта ответчику таковыми доказательствами не являются.
Изучением CD-R дисков (л.д. 46) установлено, что в них отсутствуют сведения позволяющие прийти к иным выводам суду апелляционной инстанции или указывающие на бездоговорное потребление энергии со стороны ответчика.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта потребления именно ответчиком электрической энергии как материального блага.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (приходный кассовый ордер N 916109091424 от 16.05.2019) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2019 по делу N А15-162/2019 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 567 000 руб. основного долга отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 14 676 руб государственной пошлины по иску.
Возвратить Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Миатли" Кизилюртовского района Республики Дагестан (с. Миатли, Кизилюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 0516011172, ОГРН 1120546000156) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
