Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2327/2020, А63-4858/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-4858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н.. Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) - Гермаш А.Н. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пятигорск, ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4858/2020 (судья Кузьмина М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) о признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 N 2283 в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015.
Решением суда от 16.06.2020 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель предприятия возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции оснований возникновения требования обществу к ответчику.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Союз" (абонент), с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2016, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2283, сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (т.д. 1 л.д. 15-38).
Общество представило предприятию протокол разногласий к договору, изложив в нем в иной редакции, в том числе, приложение N 3 к договору в части указания уровня давления холодной воды - 5,8 атм. вместо 1,0 атм. (т.д. 1 л.д. 50, 70). Данный протокол истцом получен, о чем имеется соответствующая отметка о его получении 05.06.2015 заместителем директора ООО "Союз".
В протоколе разногласий от 17.02.2015 руководителем филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Горбатюком С.Н. прямо указано, что он подписывается с необходимостью составления протокола согласования разногласий (т.д. 1 л.д. 39-40).
Считая, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 N 2283 действует в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
В силу части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и Правилами N 644 договор холодного водоснабжения является публичным договором.
Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Типовой договор холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
Порядок заключения договора холодного водоснабжения регулируется Правилами N 644.
В силу пункта 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Исходя из пункта 13 Правил N 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров) (пункт 14 Правил N 644).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
Суд установил и из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2283 заключен 17.02.2015.
Переписка сторон путем обмена протоколом разногласий (17.02.2015) закончилась фактически 05.06.2015 получением истцом извещения об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанного момента истец (апеллянт) меры по урегулированию разногласий при заключении договора не предпринимал.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, принимая во внимание, что ответчик по существу спора возражал, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что извещение об акцепте на иных условиях направлено ответчиком в адрес истца письмом от 27.03.2015 N 25-1514, которое получено последним 05.06.2015 (т.д. 1 л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно признал, что разногласия, возникшие при заключении договора, должны были быть переданы истцом на рассмотрение суда не позднее 05.07.2015.
Поскольку исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд только 27.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное условие по договору принято в редакции ответчика. Правовая неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.
При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п.п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.
Исходя из положений статей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что протокол разногласий является новой офертой или ответом о согласии заключить договор на иных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для признания договора заключенным на условиях протокола разногласий в редакции истца.
Поскольку общество не представило доказательств согласования сторонами протокола разногласий от 17.02.2015 к договору N 2283 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 в редакции истца, требование о признании договора действующим на условиях протокола разногласий от 17.02.2015 судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
При оценке требований истца как внесение изменений в действующий (заключенный) договор, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.
Согласно пункту 71 договора N 2283 от 17.02.2015 в случае, если стороны за месяц до окончания срока действия договора не заявят о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, договор считает продленным на тот же срок (согласно пункту 70 договора - 1 год) и на тех же условиях.
В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора N 2283 от 17.02.2015, в связи с чем, на момент рассмотрения спора он является действующим.
Согласно пп. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора, апеллянт (истец) не представил доказательства о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора энергоснабжения. Заключая сделку, стороны выразили свое волеизъявление, составили соответствующие протоколы разногласий по всем спорным условиям. При этом, на протокол разногласий составленный ответчиком, замечаний от истца не поступило, следовательно, все условия договора истцом были приняты, в том числе с учетом протокола разногласий, составленным со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для внесения изменений в договор N 2283 от 17.02.2015.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
