Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2324/2019, А63-16029/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-16029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Михеевой Г.Н. (доверенность от 28.06.2018), Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества фирма "Диск" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601990828), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Диск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-16029/2018 (судья Костюков Д.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество фирма "Диск" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО фирма Диск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.12.2017 N 68393 о привлечении к налоговой ответственности, N 2804 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 09.07.2018 N 08-21/020703.
Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что выводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды в форме неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 23 137 797 руб. в виду неведения ЗАО фирма "Диск" в нарушение положений п. 4 ст. 170 НК РФ раздельного учета при совершении операций облагаемых НДС и не подлежащих обложению НДС (освобожденных от обложения НДС), не подтверждении обществом использования товара, в связи с приобретением которого заявлены спорные налоговые вычеты в деятельности облагаемой НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ), документальном не подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 13 453 112,37 руб., заявленных по операциям с ЗАО фирма "Зодиак" (ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ), являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и полагает, что выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС по причине неведения обществом раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, равно как и превышение обществом совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, не подтверждены доказательствами, полученными налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля. Непредставление основным контрагентом общества - ЗАО фирма "Зодиак", с которым заявителем осуществлялись операции в спорном налоговом периоде, документов, подтверждающих факт и существо хозяйственных операций с ЗАО фирма "Диск", не может являться основанием для признания заявленных ЗАО фирма "Диск" сумм НДС, предъявленных ЗАО фирма "Зодиак" неправомерными. Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие факт оприходования товара, в связи с приобретением которого заявлен к вычету спорные суммы НДС, и его использования в деятельности облагаемой НДС, товара. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции построены на основании мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2017, вынесенного в отношении руководителя ЗАО фирма "Диск" Стукалова СИ. При этом налогоплательщик указывает, что в рамках возбужденного на основании п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовного дела предметом рассмотрения не являлся факт неведения обществом раздельного учета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзыва.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по итогам которой составила акт проверки от 12.10.2017 N 61953.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решения от 01.12.2017 N 68393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и N 2804 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением управления от 09.07.2018 N 08-21/020703@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления сумм НДС в размере 379 450 руб., соответствующих пеней и налоговых штрафов, назначенных на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекес) по операциям с ООО "ЛК Артфин", ООО "Нальчик-Торг", решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2018 N 68393 признано решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оставшейся части оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.
Таким образом, в силу положений ст. 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения.
Из содержания абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что по общему правилу организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не признаются налогоплательщиками НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении налогоплательщиков НДС, осуществляющих операции, как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие обложению (освобожденные от обложения НДС), применяются следующие правила, регламентирующие порядок учета сумм НДС, предъявленных в связи с приобретение товаров (работ, услуг), имущественных права.
Суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Предъявленные налогоплательщику суммы НДС принимаются им к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 172 НК РФ суммы НДС, по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 ст. 172 НК РФ.
Законодательно в абз. 5 п. 4 ст. 172 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков НДС вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абз. 1 п. 4.1 ст. 172 НК РФ.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО фирма "Диск", в том числе в 3 квартале 2014 года, являлось плательщиком НДС, а также применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя в 2012-2014 годах операции как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие налогообложению НДС (освобожденные от налогообложения НДС).
Из представленного в материалы дела приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2017, оставленного без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.04.2018, следует, что в проверяемый период ЗАО фирма "Диск" являлось плательщиком НДС и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя в 2012-2014 операции как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие налогообложению НДС (освобожденные от налогообложения НДС), ввиду чего в силу п. 4 ст. 149 НК РФ обязано было вести раздельный учет. Однако, требования налогового законодательства по ведению раздельного учета сумм "входного" НДС не выполнялись и не соблюдались, бухгалтерский учет не велся.
Указанным приговором суда установлен факт необеспечения руководителем ЗАО фирма "Диск" Стукаловым СИ. ведения обществом раздельного учета сумм НДС, предъявляемого обществу продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, при осуществлении налогоплательщиком в 2012-2014 операций (включая 3 квартал 2014 года), как облагаемых НДС, так и неподлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения НДС).
Между тем, налогоплательщиком не учтено, что факт необеспечения обществом ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленного заявителю продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав установлен вступившим в законную силу решением налогового органа от 25.08.2015 N 54, правомерность изложенных в котором выводов подтверждена не только вышеуказанным приговором, но и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу NА63-9088/2016, которым решение налогового органа признано соответствующим действующему налоговому законодательству.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, тогда как и действующее федеральное налоговое законодательство и судебная арбитражная практика указывает на необходимость подтверждения факта ведения раздельного учета самим налогоплательщиком.
Таким образом, доводы общества не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, и удовлетворению не подлежат.
Также не соответствуют действующим нормам налогового законодательства доводы налогоплательщика об отсутствии у общества обязанности по ведению раздельного учета в связи с осуществлением оптовой торговли.
Между тем, данное утверждение опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, а также положениями действующего налогового законодательства.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО фирма "Диск" за период с 01.01.2013 по 22.10.2014 (включая 3 квартал 2014 года) налоговым органом установлено применение обществом ЕНВД (решение от 25.08.2015 N 54), результаты которой в части исчисления ЕНВД за 3 квартал 2014 года не оспорены налогоплательщиком в соответствии с главой 19 Налогового кодекса. Кроме того, установлено, что у общества имелась в наличии ККТ до 31.03.2017 года.
Следовательно, ЗАО фирма "Диск" в нарушение статей 170, 346.26 Налогового кодекса не обеспечило ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, и, соответственно, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме. Меры по восстановлению учета хозяйственных операций налогоплательщиком не приняты.
Таким образом, доводы заявителя о том, что все покупки, произведенные обществом в 3 квартале 2014 года, относятся к расходам, связанным с оптовой торговлей, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, о применении обществом в 3 квартале 2014 года ЕНВД также свидетельствуют вышеуказанные решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-9088/2015 и приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя.
При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, арбитражного суда и налогового органа, что свидетельствует о правомерно сделанном судом первой инстанции в оспариваемом решении выводе о доказанности факта неведения ЗАО фирма "Диск" раздельного учета по правилам п. 4 ст. 172 НК РФ и как следствие об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в размере 23 137 797 рублей.
Следовательно, доводы заявителя по данному вопросу также не соответствуют действительности, при этом выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами настоящего дела.
Относительно неисследования судом первой инстанции представленных в материалы дела первичных документов общества, включая счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и др., считаем необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа налоговым органом ЗАО фирма "Диск" в применении налоговых вычетов по НДС явились следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки: отсутствие раздельного учета (возможности достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" НДС); невозможность подтвердить факты оприходования и списания спорного товара (использования в операциях, облагаемых НДС), а также непредставление документов взаимозависимым контрагентом ЗАО фирма "ЗОДИАК" (доля в общей сумме заявленных налоговых вычетов 61,85%).
Согласно книге продаж, представленной обществом за 3 квартал 2014 года, ЗАО фирма "Диск" реализовало в проверяемом периоде товар на сумму 133 481 984,56 руб., (НДС по ставке 18% - 20 360 084,36 руб.), в том числе в адрес: ООО "Ж "Артфин" на общую сумму 126 636 825,66 руб., в том числе НДС 19 317 483,27 руб. (доходы от реализации товара в адрес ООО ЛК "Артфин" являются основным начислением налога на добавленную стоимость - 94,9%,); ООО "Нальчик-Торг" на общую сумму 900 658,18 руб., в том числе НДС 137 388,54 руб. (0,7%); ИП Кукеевой Ю.П. на общую сумму 5 944 500,72 руб., в том числе НДС 905 212,55 рублей (4,4%).
При этом согласно отчетам по продажам ТМЦ, представленным конкурсным управляющим ЗАО фирма "Диск" в материалы дела, более 90% объема товара, реализованного в 3 квартале 2014 года в адрес ООО ЛК "Артфин" и ООО "Нальчик -Торг", приобретены до 01.01.2014 и первом полугодии 2014 года. Информация о дате приобретения товаров реализованных в адрес ИП Кукеевой Ю.П. налогоплательщиком не представлена.
Согласно книге покупок, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2014 года, ЗАО фирма "Диск" заявлены вычеты по приобретенному товару на общую сумму 143 065 588,04 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 21 640 892,69 руб. (99% товара приобретено в 3 квартале 2014 года), в том числе приобретено 61,85 % у взаимозависимого лица ЗАО фирма "Зодиак" (ликвидировано 30.05.2017).
Однако налоговая отчетность, в подтверждение фактов реализации всего приобретенного товара в 3 квартале 2014 года ЗАО фирма "Диск" не представлена, в том числе обществом не представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года и последующие периоды.
Также в книге покупок за 3 квартал 2014 года, ЗАО фирма "Диск" заявлены вычеты по приобретенному товару на общую сумму 1 088 354,37 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% -108 835,45 рублей. Однако обществом также не представлена отчетность, подтверждающая реализацию товара по ставке 10% как в 3 квартале 2014 года, так и в последующие периоды.
Контрагентом заявителя ЗАО фирма "Зодиак" также не представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и последующие периоды.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод относительно аффилированности ЗАО фирма "Зодиак" и ЗАО фирма "Диск" на основании установленного налоговым органом факта - директором и акционером обоих предприятий в проверяемом периоде являлся Стукалов Сергей Иванович.
Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ЗАО фирма "Диск" за 4 квартал 2014 года и последующие периоды, операций по реализации обществом спорных ТМЦ, приобретенных заявителем в 3 квартале 2014 года, не выявлено.
В соответствии с актом приема-передачи помещения склада с кадастровыми номерами 26:11:031:403:744, 26:11:031403:742 (склад N1, склад N2) представителю ООО фирма "Авенир" (заместителю директора по инфраструктуре Козлову А.Г.) от 01.03.2017, оставлено большое количество мусора в объеме 6 метров кубических (гофрокартон, остатки бытовой химии, деревянные поддоны).
Таким образом, ЗАО фирма "Диск" не представлены доказательства дальнейшего использования спорного товара в операциях, облагаемых НДС.
Судом в оспариваемом решении обоснованно указано на непредставление заявителем документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт оприходования товара, его отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета и списания товаров.
Также согласно данным бухгалтерской отчетности общества, отсутствуют суммы НДС, не предъявленные к вычету по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 года.
Таким образом, если товар, реализованный в адрес ИП Кукеевой Ю.П., приобретен налогоплательщиком в 3 квартале 2014 года, следовательно, не более 15% товара приобретенного, по мнению общества, в 3 квартале 2014 года, использовано обществом в операциях облагаемых НДС по ставке 18% (отражено в книге продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2014 года). В связи с чем, доказательства реализации 85% товара приобретенного, по мнению общества в 3 квартале 2014 года, отсутствуют.
Следовательно, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов в полном объеме (21 640 892,69 руб.) отраженных в книге покупок, в том числе по ставке 10 %.
В связи с тем, что ЗАО фирма "Зодиак" являлось взаимозависимым лицом, не представившим налоговую декларацию по НДС за проверяемый период (3 квартал 2014 года), следовательно, не исчислившим налог по операциям с реализации товара в адрес ЗАО фирма "Диск", и обществу должно было быть известно о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств в силу аффилированности, основания для предоставления вычетов по НДС по ЗАО фирма "Зодиак" (13 453 112,37 руб.) отсутствуют.
Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на действующие нормы права, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Учитывая вышеизложенное, подписывать документы от имени юридического лица может лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, либо уполномоченный представитель, на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом документы от имени ЗАО фирма "Зодиак" подписаны Дудкиным П.Е. в качестве руководителя (или иного уполномоченного лица), который не являлся на момент их подписания директором данной организации, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Дудкине П.Е. как о лице имеющим право действовать без доверенности от имени данного контрагента, а также в подписанных документах (счета-фактуры, товарные накладные) не указаны дата и номер доверенности уполномочивающей Дудкина П.Е. на их подписание от имени ЗАО фирма "Зодиак". Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Дудкин П.Е. в 2014 году не являлся работником ЗАО фирма "Зодиак".
Вместе с тем установлено, что Дудкин П.Е. являлся работником ЗАО фирма "Зодиак" в 2013 году, работником ЗАО фирма "Диск" в 2015 году, а также являлся одним из акционеров общества и контрагента, что свидетельствует о подконтрольности данного физического лица обществу и в частности директору взаимозависимых организаций Стукалову С.И.
На основании вышеизложенных фактов судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что в обоснование заявленных вычетов ЗАО фирма "Диск" представило документы от имени взаимозависимого лица ЗАО фирма "Зодиак", содержащие недостоверные сведения о лице их подписавшем.
Кроме того, как указывалось выше, взаимозависимым контрагентом не исчислен НДС по спорным хозяйственным операциям, следовательно, данные сделки не подтверждены надлежащими документами, что также влечет отказ в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС.
Таким образом, доводы общества относительно неисследования судом первой инстанции представленных налогоплательщиком документов также не соответствует материалам дела.
Кроме того, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, предусмотренные ст. 64 АПК РФ. Все доводы налогоплательщика сводятся к перечислению обстоятельств дела без учета нормативно-правовой базы по каждому из доводов. Таким образом, доводы налогоплательщика фактически направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-16029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
