Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2323/2020, А63-6209/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А63-6209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Итэк" (г. Щелково, ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Арматурный Завод" (г. Георгиевск, ИНН 2625800607, ОГРН 1112651028544), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Арматурный Завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6209/2020 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Итэк" (далее - ООО "Итэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (далее - ООО "ГеАЗ", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 N 69 в размере 49 935 руб. и неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 200 003 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГеАЗ" в пользу ООО "Итэк" взысканы неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договору поставки от 03.10.2016 N 69, за период с 20.01.2020 по 21.05.2020 в размере 199 265 руб. 63 коп., а также 6 377 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 55-60). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ошибочностью расчета неустойки, произведенного истцом.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2020 на 11 часов 40 минут.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2020 18:52:15 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 24.09.2020 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена 17.09.2020 17:54:46 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
23.09.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 935 руб. и неустойки в размере 1 374 руб.
24.09.2020 истцом представлено мотивированное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 935 руб., в связи с произведенной оплатой после подачи искового заявления, и неустойки в размере 1 374 руб., в связи с ошибочностью расчета неустойки по УПД от 17.02.2020 N 217 и от 11.03.2020 N 366, а именно без учета положений статьи 193 ГК РФ. Так, согласно произведенному истцом перерасчету, размер неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 составляет 198 629 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "Итэк", имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 935 руб. и неустойки в размере 1 374 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 198 629 руб. 63 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "ГеАЗ" (покупатель) и ООО "Итэк" (поставщик) заключен договор поставки N 69 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что приложения к договору оформляются в виде писем, заявок, спецификаций направляемых одной стороной в адрес другой с последующим подтверждением о принятии другой стороной или путем составления документа подписываемого обеими сторонами.
Сроки и порядок поставки товара, цена поставляемого товара и сроки расчетов определяются в приложениях к договору (пункты 3.2, 4.1 договора).
Согласно спецификациям к договору от 27.11.2019 N 1/19, от 10.01.2020 N 2/19, от 13.02.2020 N 3/20, от 17.02.2020 N 4/20, от 03.03.2020 N 5/20, от 04.03.2020 N 6/20 истец обязался в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года и после погашения имеющейся задолженности в размере 1 100 000 руб. поставить ответчику феромарганец в ассортименте, феросилиций, ферохром, феротитан, никель, электроды графитированные, дробь, а компания обязалась оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента получения продукции на склад (т. 1, л. д. 35-40).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, указанный в вышеназванных спецификациях, на общую сумму 5 338 350 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 03.12.2019 N 1888 на сумму 2 442 880 руб. (т. 1, л. д. 22-23), от 15.01.2020 N 32 на сумму 1 594 905 руб. (т. 1, л. д. 24-25), от 13.02.2020 N 219 на сумму 562 565 руб. (т. 1, л. д. 26), от 17.02.2020 N 217 на сумму 420 000 руб. (т. 1, л. д. 27), от 11.03.2020 N 366 на сумму 318 000 руб. (т. 1, л. д. 28), подписанными сторонами без замечаний.
Поставленный истцом товар, ответчик оплатил не в полном объеме (платежные поручения от 09.01.2020 N 1, от 11.02.2020 N 309, от 20.02.2020 N 459, от 21.02.2020 N 466, от 26.02.2020 N 492, от 11.03.2020 N 603 на общую сумму 2 778 415 руб.), в результате чего у завода перед обществом образовалась задолженность в размере 2 549 935 руб.
Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению (претензия от 24.01.2020), поэтому общество обратилось в суд с настоящим иском.
Завод платежными поручениями от 20.05.2020 N 1038 на сумму 2 000 000 руб. и от 21.05.2020 N 1053 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л. д. 46) произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 49 935 руб., который принят в порядке статьи 49 Кодекса.
С учетом частичного отказа от иска на сумму 51 309 руб., в том числе 49 935 руб. долга и 1 374 руб. неустойки, принятого судом апелляционной инстанции, и прекращения производства по делу в указанной части, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 198 629 руб. 63 коп. (200 003 руб. 63 руб. - 1 374 руб.).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.4 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком уточненный расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, также не содержит.
Возражения ответчика в этой части основаны исключительно на позиции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 198 629 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6209/2020 в части распределения судебных расходов - изменению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
Таким образом, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, то государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.
При этом, согласно требованиям истца (с учетом частичного отказа от иска и без учета погашения ответчиком суммы основного долга, которое произведено 20-21.05.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (07.05.2020)), цена иска составляет 2 748 564 руб. 63 коп., а размер государственной пошлины - 36 743 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 715 руб. по платежному поручению N 904 от 06.05.2020 (т. 1, л. д. 8).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за подачу иска в размере 36 715 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. (36 743 руб. - 36 715 руб. = 28 руб.).
В связи с чем, вопрос о возврате истцу денежных средств из бюджета не подлежит разрешению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Итэк" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 935 руб. и неустойки в размере 1 374 руб.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6209/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6209/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (г. Георгиевск, ИНН 2625800607, ОГРН 1112651028544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итэк" (г. Щелково, ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510) неустойку, начисленную за просрочку оплаты по договору поставки от 03.10.2016 N 69, за период с 20.01.2020 по 21.05.2020 в размере 198 629 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 715 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (г. Георгиевск, ИНН 2625800607, ОГРН 1112651028544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
