Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2320/2020, А63-22851/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А63-22851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-22851/2019, принятое по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину Александру Владимировичу, г. Пятигорск, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Евгению Ивановичу, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ставрополь, ОГРН 1122651018027, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства N 51603/18/2603 0- ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. предоставить ГУ-ОПФР по КБР полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 51603/18/26030-ИП принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, ГУ УПФ РФ по КБР, пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину Александру Владимировичу (далее-судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства N 51603/18/2603 0-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. предоставить ГУ-ОПФР по КБР полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 51603/18/26030-ИП, принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства.
Определением от 22.01.2020 у участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчаков Евгений Иванович.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП, выразившееся в непредставлении информации по письменному запросу заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскатель вправе в ходе исполнительного производства направить запрос в службу судебных приставов, а на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в течение 30 календарных дней с даты регистрации соответствующего запроса предоставить взыскателю соответствующий ответ на запрос. За все время рассмотрения дела заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не ознакомился с материалами дела, в том числе с представленным исполнительным производством, в связи с чем требования об обязании судебного пристава направить информацию о ходе исполнительно производства не подлежат удовлетворению. В отношении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий не конкретизированы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований в указанной части. В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника на основании пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Отказывая в требовании о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что на момент прекращения исполнительного производства запись о признании недействительным решения об исключении должника из реестра в ЕГРЮЛ не была внесена, в связи с чем основания для признания постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ГУ УПФ РФ по КБР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении ООО "Авангард" - 21.03.2019, указав в качестве основания прекращение деятельности юридического лица, в то время как в ЕГРЮЛ внесена запись 06.03.2019 о том, что ранее внесенная в реестр запись признана недействительной. Запись в реестре была доступна для сведения всех третьих лиц, в связи с чем у пристава не имелось оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника по данному основанию. В отношении требования об обязании пристава предоставить информацию о ходе исполнительного производства апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о праве взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства не лишают пристава обязанности предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене ввиду следующих оснований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 007488306 возбуждено исполнительное производство от 06.06.2018 N 51603/18/2600 в отношении должника ООО "Авангард" (предмет исполнения задолженность в размере 213 650,74 руб.).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 спорное исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника.
Взыскатель по исполнительному листу - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, посчитав, что судебным приставом допущены нарушения законодательства при исполнении требований исполнительного листа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов 5 внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.).
В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ отнесено к исполнительным действиям. При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.
С указанными нормами корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (пункт 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (подпункт 5.11.9 пункта 5.11).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 8488/12, следует, что у судебного пристава-исполнителя существует обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации на запросы сторон исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель вправе в ходе исполнительного производства направить запрос в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты регистрации соответствующего запроса предоставить взыскателю информацию на поступивший запрос в отношении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательства своевременного ответа судебного пристава на запрос ГУ УПФ РФ по КБР, требования заявителя в указанной части удовлетворил.
Пенсионный фонд не обжалует судебный акт в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП, выразившееся в непредставлении информации по письменному запросу заявителя. Доводы о необходимости устранения нарушений прав заявителя в связи с признанием незаконности действий пристава пенсионный фонд не заявляет, в связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.
В отношении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькина А.В. предоставить ГУ-ОПФР по КБР полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 51603/18/26030-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО "Авангард" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, апелляционный суд исходит из следующего.
Исходя из правовой квалификации заявленных пенсионным фондом требований в данной части, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал требования пенсионного фонда как обязание пристава предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился в службу судебных приставов с заявлением от 19.08.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
На заявление взыскателя службой судебных приставов направлен ответ от 18.09.2019 (л.д.24,25т.1), из которого следует, что приставами возбуждены исполнительные производства N 51601/18/26030-ИП и N 51603/18/26030-ИП; сведений о неоднократном обращении в службу судебных приставов не имеется; установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард" внесена запись об исключении из реестра.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны приставов нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, в частности Закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства; ответ на запрос УФССП по СК направлен в адрес пенсионного фонда; взыскатель не лишен права на установленное частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 по делу N А29-9324/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий не конкретизированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника, однако, заявителем не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника на основании пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.
На основании изложенного, требования пенсионного фонда обоснованно в указанной части отклонены судом первой инстанции.
Между тем, отказывая в требованиях о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-63 т.1) ООО "Авангард" 01.10.2018 исключено из реестра юридических лиц в связи с принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В дальнейшем данная запись в ЕГРЮЛ признана недействительной. Сведения об этом внесены в реестр 06.03.2019, что следует из строки 175 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард" (запись N 2192651124708).
Из текста апелляционной жалобы следует, что пенсионный суд просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 51603/18/26030-ИП. В материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 51603/18/26030-ИП (л.д. 15 т.2). Постановление о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 N 51603/18/26030-ИП в материалах дела отсутствует. Из изложенного следует, что заявителем при подаче заявления допущена опечатка в дате постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП. Между тем суд первой инстанции данному обстоятельству не дал соответствующую оценку. Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что в установочной части обжалуемого судебного акта имеется указание на прекращение исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП 21.03.2019, обстоятельства прекращения исполнительного производства 07.06.2018 судом первой инстанции не устанавливались.
Принимая во внимание, что волеизъявление заявителя направлено на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 51603/18/26030-ИП и в материалах дела иные постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП, кроме как от 21.03.2019, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку постановлению о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления (21.03.2019) в ЕГРЮЛ имелись сведения о признании недостоверной записи о прекращении деятельности юридического лица (внесены в реестр 06.03.2019 N записи 2192651124708), и данные сведения были доступны для всех третьих лиц для ознакомления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях пенсионного фонда в признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП от 21.03.2019. Иные основания для прекращения исполнительного производства в постановлении от 21.03.2019 отсутствуют.
Принимая во внимание изложенного, апелляционный суд полагает, что требования пенсионного органа в данной части являются обоснованными, постановление о прекращении исполнительного производства признается судом недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).
Учитывая удовлетворение требований пенсионного фонда в части признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 51603/18/26030-ИП, апелляционный суд по правилам статьи 201 АПК РФ обязывает должностное лицо Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство N 51603/18/26030-ИП.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-22851/2019 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N 51603/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства - отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Постановление судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 51603/18/26030-ИП признать незаконным и отменить.
Обязать должностное лицо Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство N 51603/18/26030-ИП.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-22851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
