Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-23/2020, А25-1027/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А25-1027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2019 по делу N А25-1027/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 N 10802000-222/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Оспариваемое постановление таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 29 561 рубль 72 копейки, и назначено обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением в части замены административного наказания на предупреждение, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на его необоснованность; в удовлетворении заявленных требований общества просит отказать.
Апеллянт указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено.
Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040900964345.
В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности Общество занимается торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).
25.08.2017 обществом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) 10802070/250817/0012692. В графе 31 товара N 1 были заявлены следующие сведения: "Мешки бумажные, 3-x слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания меньше 400 мм (размер: ширина*высота*толщина/дно) с нанесением 4-х цветной печати: размером 490x550+110 мм (хабез финиш, 25 кг) - 91 810 шт., предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ2226-2013, гш.5.2.5. табл 3,4, п. 5.3.4 код ОКП 547222. Производитель ООО "Монди Пекеджинг Беге Юкрейн". Товарный знак - отсутствует. Торговая марка - отсутствует. Артикул - отсутствует. Стандарт ГОСТ Р 53361-2009. Страна прохождения - Украина. Таможенная стоимость 1002092 руб."
При совершении таможенных операций товар был классифицирован Обществом (декларантом) в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (таможенная пошлина - 5 %).
Согласно статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков Таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10802070/250817/0012692.
Согласно результатам измерений и определений характеристик товаров, а так же по результатам анализа маркировки на каждом грузовом месте, документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, установлено, что мешки бумажные имеют различные размерные характеристики, которые в части сведений о ширине изделий не совпадают со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары N 10802070/250817/0012692 "мешки бумажные размером с шириной у основания меньше 400 мм".
В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара Таможней был проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы.
Таможней в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 принято решение по классификации в отношении товара N 1 по ДТ N 10802070/250817/0012692 от 06.10.2017 РКТ-10802000-17/000104, согласно которому данный товар был классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" (ставка таможенной пошлины - 10 %).
По результатам принятого решения по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.10.2017 РКТ-10802000-17/000104 недоплата по товару N 1 составила 59 123 руб. 43 коп.
06.10.2017 в соответствии со статьей 195 ТК ТС товар N 1, заявленный Обществом в ДТ 10802070/250817/0012692, был выпущен в свободное обращение.
Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N РКТ-10802000-17/000078 (товар, заявленный в 6 спорной ДТ N 10802070/260717/0010755, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному обществом в ДТ N 10802070/250817/0012692) оспаривалась обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63- 16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.
По результатам установления арбитражным судом по делу N А63-16903/2017 законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Уведомлением от 11.02.2019 Таможня сообщила заявителю о необходимости направить своего представителя 14.02.2019 в 11 часов 50 минут для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление было вручено руководителю общества 11.02.2019.
Из письма общества от 13.02.2019 следует, что заявитель не может обеспечить явку представителя для участия в деле об административном правонарушении и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
14.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-222/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определением от 15.02.2019 Таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.02.2019 на 11 часов 40 минут, определение вручено руководителю Общества 16.02.2019.
26.02.2019 определением таможня срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 26.03.2019, рассмотрение дела отложено на 26.03.2019 на 11 часов 40 минут.
26.03.2019 таможенным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 10802000-222/2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 495 руб. 93 коп.
Посчитав постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-222/2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов Таможенного союза (пункты 2 и 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ТПИ ТН ВЭД.
Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.
В соответствии с ТН ВЭД ТС мешки с шириной у основания 40 см или более классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%); мешки и пакеты прочие, включая кули, - в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара - 5%).
Материалами дела подтверждается, что общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули", ставка таможенной пошлины - 5%.
Между тем таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более". Ставка таможенной пошлины - 10 %.
Критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС ("Ширина товара у основания") действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.
В соответствии с ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 2226-2013) для плоских склеенных мешков регламентирован конструкционный параметр - ширина мешка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара отказано.
Суды при рассмотрении дела N А63-16903/2017, проанализировав доводы сторон по делу, согласились с позицией таможни, основанной на заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 N 12405020/0028655, из которого следует, что исследуемые образцы N 1 -4 товара, заявленного в ДТ N 10802070/240717/0010621, представляют собой мешок, склеенный, с закрытым верхом, с клапаном, плоский (пустой), с шестиугольным дном и верхом, двухслойный с промежуточным полимерным вкладышем. Мешки предназначены для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемые как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Изготовлены из двух слоев микрокрепированной бумаги. Наружные слои - бумага из целлюлозы микрокрепированная с массой квадратного метра 80-82 г; внутренние слои - бумага из небеленой целлюлозы микрокрепированная коричневого цвета с массой квадратного метра 100-105 г. Лицевые стороны образцов с нанесенной типографской печатью с указанием наименования и т.п.
На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешков. В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены исследуемые образцы, и имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.
Размеры исследуемых образцов составили: (длина мешка, см х ширина мешка, см): образец N 1-58х45; образец N 2-49х40; образец N 3-51х45; образец N 4-53х45.
Так, в ГОСТ Р 53361 -2009, на который ссылалось общество при рассмотрении дела N А63-16903/2017, имеется пункт 4 "Классификация, основные параметры и разделы" в котором указано, что "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом" имеет следующие параметры В1 и В2, которые означают: В1 -ширина мешка, В2 - ширина дна. Однако ГОСТ Р 53361 -2009 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" отменен.
В спорный период действовал стандарт ГОСТ 2226-2013, который разработан на основе ГОСТ Р 53361 -2009 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". ГОСТ 2226-2013 распространяется на мешки из бумаги и комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания сыпучей и штучной продукции массой до 50 кг.
Таможенным экспертом было установлено, что форма дна и верха ввезенного по ДТ N 10802070/240717/0010621 товара соответствует геометрической фигуре - шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа - I-5 по ГОСТ 2226-2013.
В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226-2013, расшифровываются как В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.
Таким образом, из заключения таможенного эксперта от 01.09.2017 N 12405020/0028655 следует, что ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.
Суды при рассмотрении дела N А63-16903/2017 учли, что представленная Обществом в материалы дела декларация о соответствии от 23.11.2015 NTC NRU Д-11А.АЛ92.В.11462 на товар "Упаковка бумажная; мешки бумажные... " выдана в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза N 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее -Технический регламент).
Вместе с тем, действие Технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.
Кроме того, в приложении 5 "Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется технический регламент" указано, что к "Упаковке" относится "Упаковка бумажная и картонная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (коробки, пачки, банки, мешки, пакеты, лотки, ящики, в том числе упаковка из пергамента, пергамина, бумаги жиронепроницаемой, бумаги оберточной, подпергамента, бумаги для упаковки на автоматах)", что прямо относится к декларируемому по ДТ N 10802070/240717/0010621 товару.
Таким образом, таможенный орган сделал обоснованный вывод о том, что товар, задекларированный обществом по ДТ N 10802070/240717/0010621, является готовой продукцией, которая в дальнейшем при использовании не подвергается изменениям. При этом, конструкционный параметр мешков "форма основания", так же как и приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС критерий "ширина у основания" в действующей нормативно-технической документации не регламентированы.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что товар "мешки бумажные..." являются готовой продукцией и в соответствии с ГОСТ 2226-2013 имеют параметр только "ширина мешка", а также в связи с тем, что по технологии производства бумажных мешков ширина мешка по всей длине является одинаковой, тогда как ширина декларируемого по ДТ N 10802070/240717/0010621 товара является равной 40 или более см, его классификация должна осуществляться в товарной субпозиции 4819 30 000 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Проведенная судом в рамках рассмотрения дела N А63-16903/2017 судебная оценочно-товароведческая экспертиза показала, что представленные на исследование мешки бумажные, склеенные, закрытые с клапаном, в количестве 6 штук имеют (в соответствии с терминами ГОСТ 2226-2013 прямоугольное дно, которое также является основанием исследуемых изделий. Ширина исследуемых мешков составила в результате замеров дна - объекта N 1-347 мм, N 2-330 мм, N 3-290 мм, N 4-345 мм, N 5-385 мм, N 6-330 мм. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что все представленные на исследование мешки имеют корпус в форме рукава с дном и закрытым верхом с клапаном. На дно мешка наклеена накладка - полоска бумаги, приклеенная ко дну мешка, форма накладки на дне в исследуемых мешках прямоугольной формы. При этом эксперт отнес представление образцы к типу I-6 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном".
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу N А63-16903/2017 учел, что согласно информации, указанной обществом в графе N 31 ДТ N 10802070/240717/0010621, товар представляет собой "Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.", что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", с указанием типа поставляемой продукции, - "Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226¬2013", в котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка - длина мешка - ширина дна с клапаном (клапан): 450х510х90, 450х530х110, 450х580х110, 400х490х110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой -коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017 N 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5, табл 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов.
Однако в соответствии с пунктом 4 "Классификация, основные параметры и разделы" к типу I-5, указанному в представленном обществом документе "Сертификат на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013" от 21.07.2017 относятся "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом".
Таким образом, товар, задекларированный обществом по ДТ N 10802070/240717/0010621, по своему описанию в представленных им документах относится к типу I-5 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом" в соответствии с ГОСТ 2226-2013.
Соответственно, проведенная экспертом исследовательская работа и заключения, сделанные по ее итогам, относятся к другому типу мешков, а именно к типу I-6 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном".
Суд апелляционной инстанции также учел, что мешок типа I-6 (взятый за основу при проведении экспертизы от 10.08.2018 N 2276/10-3) имеет параметр В1 - ширина мешка, в котором имеются четкие границы PI сгибы на поверхности мешка, образованные при сложении фальцев вовнутрь, при развороте которые образуют четкую фигуру прямоугольника.
Тогда как в мешках типа I-5 (ввезенных обществом по ДТ N 10802070/240717/0010621) такие конструкционные особенности как сгибы на поверхности мешка отсутствуют, дно имеет шестиугольную форму.
На основании изложенного, а также учитывая отраженные в ГОСТ 2226-2013 объективные характеристики товара, включающие его технические параметры, то есть длину, ширину мешка, суд пришел к правомерному выводу о соответствии ширины основания мешка ширине, отраженной в указанном ГОСТе. Кроме того, суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду ТН ВЭД.
С учетом изложенного, судебными инстанциями при рассмотрении дела N А63 -16903/2017 был сделан вывод о том, что решение Таможни от 19.09.2017 N 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.
С учетом однородности и идентичности товара, заявленного обществом в спорной ДТ N 10802070/180817/0012236 товару, задекларированному обществом в ДТ N 10802070/240717/0010621, решение таможенного органа о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; суд считает законным и обоснованным, а установленную данным решением классификацию товара - правильной.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренных ТК ТС.
На основании статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается, что сведения о характеристиках товара, заявленные обществом в графе 31 ДТ N 10802070/180817/0012236 не соответствуют фактическим сведениям о его характеристиках, установленным в ходе проведения таможенного контроля.
Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе товара по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество в материалы дела не представило доказательства принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, как малозначительного.
Апелляционный суд так же считает, что отсутствуют основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушении малозначительным, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано знать требования таможенного законодательства и обеспечивать соблюдение требований экономической безопасности государства.
Таможенное декларирование является установленной государством безусловной обязанностью собственника имущества, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза. Данная публичная обязанность связана с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации и ее исполнение никак не может быть поставлено в зависимость от соотношения количества, веса, стоимости и других характеристик незадекларированного товара по сравнению с общей партией товара.
Не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение суда первой инстанции в этой части является правильным и эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное наказание в виде штрафа является несоразмерным.
Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, пришел к правильному выводу возможности заменить административный штраф на предупреждение на основании следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 16.10.2019 N ЮЭ9965-19-6949225.
Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.
Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,
Следовательно, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).
Между тем, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ запрещает заменять штраф на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможности его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрено для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не в данном случае установил (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель в качестве запрета замены штрафа на предупреждение не приводит.
Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ ("также при отсутствии имущественного ущерба") не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба как запрещающего замену штрафа на предупреждение к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза "также".
Суд первой инстанции верно установлено и таможенным органом не оспаривается, что общество уплатило в период осуществления контрольных мероприятий таможенные платежи, доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 1, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем, отсутствует материальная угроза государственным интересам.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; вместе с тем, заявителем действительно допущена множественность правонарушений, связанных с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
В день вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2019 N 10802000-219/2019 таможенный орган также вынес в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019: N 10802000-224/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-221/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-227/2019.
Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания обществом недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара - 5 %) согласно ТН ВЭД ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более).
В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены таможенным органом в один и тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют тем фактом, что они дожидались рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А63-16903/2017, по которому обществом оспаривалось решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N РКТ-10802000-17/000078.
По мнению таможенного органа, сам факт совершения обществом аналогичных вмененному оспариваемым постановлением нарушений препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания, поскольку на момент совершения рассматриваемого по данному делу административного правонарушения заявителем уже было допущено совершение еще 11 административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановлением таможенного органа от 26.03.2019 N 10802000-222/2019 заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения не привлекалось.
Судом первой инстанции правильно учтено, что множественность однородных административных правонарушений, совершенных обществом в один период времени, не является повторным совершением правонарушений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба с учетом оплаты обществом в полном объеме начисленных таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, пришел к правильному выводу о применении нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2019 N 10802000-222/2019 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение - отклоняется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение. Суд установил совокупность условий, позволяющих заменить наказание в виде штрафа предупреждением.
Апелляционный суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.
Наложение таможней по оспариваемому постановлению от 26.03.2019 административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Санкция в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
При таких обстоятельствах примененная таможней мера административного взыскания в виде штрафа в размере 29 561 рубль 72 копейки не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2019 по делу N А25-1027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка