Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2317/2020, А63-4742/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А63-4742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя Ганжа Л.А. (30.12.2019) и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пашкова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-4742/2020, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), об изменении постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Подколзина Валентина Андреевна, г. Ставрополь,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением обратилось МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) к Ставропольскому УФАС России (далее - управление) об изменении постановления от 05.03.2020 N 026/04/9.21-8/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В жалобе апеллянт полагает, что имеются правовые основания к снижению размера административного штрафа, возложенного на МУП "Водоканал", ниже низшего предела.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено.
Подколзина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020305:407 площадью 557 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество "Ягодка", улица Ягодка-4, N 4 (запись о регистрации N 26-26-01/087/2014- 960 от 25.11.2014).
09.12.2018 на общем собрании ДНТСН "Ягодка" принято решение о расторжении договора водоснабжения N 1093/15/12 от 2012 г. с МУП "Водоканал" г. Ставрополя и ДНТ "Ягодка", и даче согласия собственникам земельных участков на территории ДНТСН "Ягодка" на подключение к водопроводным сетям, принадлежащим ДНТСН "Ягодка" в случае заключения собственниками прямых договоров водоснабжения с предприятием. Данное решение собрания с уведомлением ДНТСН "Ягодка" передано предприятию 10.01.2019 (вх. N 229 от 10.01.2020).
Подколзина В.А. 12.08.2012 подала заявление о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, приложив выписку из ЕГРН на земельный участок, ситуационный план расположения земельного участка, топографическую карту участка в масштабе 1:500, расчет баланса водопотребления и водоотведения, копию паспорта Подколзиной В.А., справку ДНТСН "Ягодка" от июля 2019 года с согласием на заключение прямого договора с МУП "Водоканал" на поставку воды через сети ДНТСН "Ягодка".
Согласно федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на заключение членами товариществ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеется.
В случае отсутствия или прекращения правоотношений по водоснабжению между дачным товариществом и членами товарищества, последние вправе заключить договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Подколзиной В.А. было отказано в заключении договора подключения к сети водоснабжения со ссылкой на отсутствие необходимости осуществления подключения к сети водоснабжения ввиду наличия такого подключения объекта Подколзиной В.А. к сетям ДНТСН "Ягодка".
МУП "Водоканал" указывает, что по результатам технического осмотра водопроводноканализационных устройств, проведенного работниками предприятия 14.08.2019, установлено, что домовладение N 4 по ул. 4-я Ягодка подключено (технологически присоединено) к водопроводной сети, расположенной в границах ДНТ "Ягодка", подключение выполнено в уличном колодце, расположенном на ул. 4-я.
Исходя из содержания пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, при подключении (технологическом присоединении) членов товарищества к сетям товарищества (как основного абонента) технические условия могли быть выданы товариществом, но только по согласованию с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "г" пункта 17 Правил N 644 для заключения договора холодного водоснабжения абоненту необходимо подтвердить законность подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения.
Заявителем не представлено доказательств того, что подключение Подколзиной В.А. к сетям ДНТСН "Ягодка" было осуществлено на основании технических условий, выданных по согласованию с МУП "Водоканал" г. Ставрополя.
В свою очередь, согласно пункту 20 Типового договора о подключении (технологическом) присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5.
Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 14.08.2019 не соответствует по форме и по содержанию названному приложению N 5.
Подколзина В.А. не вправе, минуя процедуру подключения (технологического присоединения), обращаться в предприятие непосредственно для заключения договора холодного водоснабжения.
Следовательно предприятие как ресурсоснабжающая организация не вправе была отказать ей в заключении договора подключения (технологического присоединения) лишь на том основании, что имеется фактическое подключение объекта к сетям водоснабжения, не оформленное в установленном порядке.
В письме от 13.08.2019 N 14395-04 предприятие отказало в заключении договора на подключение (технологическое присоединение), и указало на невозможность заключения договора водоснабжения с Подколзиной В.А.
На основании вышеизложенного в действия предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершения действий по нарушению порядка технологического присоединения к электрическим сетям, определенного Правилами N 644, постановлениями управления от 17.06.2019 по делам об административных правонарушениях N N026/04/9.21- 499/2019 и 026/04/9.21-500/2019 признано виновным в совершении нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (предприятию было назначено административное наказание в виде штрафов в размере по 100 000 руб.).
Постановления вступили в законную силу 09.07.2019, штрафы оплачены предприятием 04.07.2019.
Заявитель считает, что вышеуказанные акты (постановлениея) не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на предприятие(600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы.
В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:
1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;
2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;
3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, установив их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Как верно установил суд первой инстанции предприятие неоднократно привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-17454/2019 установлено, что ранее предприятие аналогичным образом отказало в заключении договора подключения (технологического присоединения) другому члену ДНТСН "Ягодка".
Следовательно, оснований для вывода о том, что совершение вменяемого оспариваемым по настоящему делу постановлением являлось исключительным случаем в деятельности предприятия, не имеется.
При названых доводах общество указывает на наличие смягчающего ответственность обстоятельства: общество добровольно устранило допущенные нарушения.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом изложенного, доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела; указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, апелляционная коллегия считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.
В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-4742/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
