Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2316/2020, А63-5512/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А63-5512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Саньковой А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Таврос", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Таврос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-5512/2020,
УСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 частично удовлетворено заявление ООО производственно - коммерческой фирмы "Таврос" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2020 N 02-22/27/168 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным изменить наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на административный штраф в размере 150000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что выводы о реализации продукции с истекшим сроком годности основаны только на данных мониторинга системы "Меркурий", по формальным признакам; управление при назначении наказания должно было применить часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии и на основании данных, полученных мониторинговой группой, созданной распоряжением управления от 03.09.2018 N 02-27/1, установлено, что обществом 09 октября 2019 года выпущена в обращение с целью реализации в пищу продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: сосиски сливочные по-стародворски (430150938), вес - 15,251 кг, дата выработки 13.09.2019, срок годности до 08.10.2019, реализована по ветеринарной справке формы N 4 от 09.10.2019 N 2966441496.
Уведомлением от 07.11.2019 N ФСКК-ИР-01-10/5819 управление известило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.11.2019 в 11-00 час. по адресу управления. Уведомление направлено заявителю 08.11.2019 и получено адресатом 15.11.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями с сайта Почты России.
20 ноября 2019 года в отношении общества по вышеуказанным фактам составлен протокол N 02-22/27/168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.
Определением от 05.12.2019 N 02-22/27/168 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2019 в 12-30 час. Копия определения направлена в адрес общества, письмо возвращено отправителю 25.12.2019.
Определением от 24.12.2019 N 02-22/27/168 рассмотрение дела отложено на 16.01.2020.
Определением от 16.01.2020 N 02-22/27/168 рассмотрение дела отложено на 25.02.2020 на 11час. 20 мин.
Письмом от 17.02.2020 общество уведомило управление, что извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества управлением вынесено постановление N 02-22/27/168 от 25.02.2020 о признании ООО "Таврос" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.
В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также - ВСД).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ВСД осуществляется при:
- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);
- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);
- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС).
Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).
В соответствии с пунктом 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные, в том числе о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение).
Пунктом 3 указанного порядка определено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:
"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;
"действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;
"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;
"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.
Согласно части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ "О ветеринарии", наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов ФГИС создана также в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.
Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.
В модуле Хозяйствующего субъекта компонента Меркурий (модуль "Меркурий.ХС") при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Мясо и мясопродукты", "Пищевые продукты", "Непищевые продукты", "Рыба и морепродукты", "Лекарственные средства" представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).
Таким образом оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что по товарно-транспортной накладной N 45281/2 от 09.10.2019 были поставлены сосиски сливочные "по - стародворски" весом 15,251 кг с датой выработки 29.09.2019 и сроком годности до 24.10.2019. При оформлении ветеринарно-сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий" была допущена техническая ошибка: вместо поставленных в Северо-Кавказский федеральный университет "Сосисок Сливочных по-стародворски" с датой выработки 29.09.2019 и сроком годности до 24.10.2019 выписано ветеринарное свидетельство на "Сосиски Сливочные по-стародворски" с датой выработки 13.09.2019 и сроком годности до 08.10.2019. Реализация партии сосисок сливочных "по-стародворски", с датой выработки 13.09.2019 и сроком годности до 08.10.2019 не осуществлялась.
Однако, обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.
При этом управлением в материалы дела представлены ВСД и сведения из ВетИС, подтверждающие прослеживаемость спорной партии продукции до производителя.
Так, в соответствии со сведениями ВетИС продукция по производственному ВСД N 2760312035 от 13.09.2019 (годен - до 08.10.2019) была выпущена производителем (ЗАО "Стародворские колбасы") и из этой партии направлена по ВСД N 2777971914 от 16.09.2019 получателю ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС". Далее, по ВСД N 2795967381 от 18.09.2019 ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" направило продукцию из этой партии обществу, которое по спорному ВСД N 2966441496 от 09.10.2019 направило из этой партии продукцию в ФГАОУВО "СКФУ".
Исследовав сведения, содержащиеся в ВетИС в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, суд установил, что их данные соответствуют информации, внесенной при оформлении спорных ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до спорному ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется.
То есть подтверждается, что по спорным ВСД общество передало другому хозяйствующему субъекту пищевую продукцию именно из той производственной партии, которая указана в этом ВСД (партии, срок годности которой по состоянию на 09.10.2019 истек).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности.
Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выявленное административным органом правонарушение подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, подтверждения не нашли с учетом того, что действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено судом ниже минимального, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципа соразмерности.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) по материалам дела и убеждению судов не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-5512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
