Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года №16АП-2315/2019, А18-71/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А18-71/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-71/2019, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" (ОГРН 1130608001798 ИНН 0608023442) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала - Шикаревой Э.В. (представителя по доверенности от 29.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 000 руб. возникшего ввиду переплаты по государственным контрактам: N 0814100000416000011 от 12.05.2016 и N 2017/ОСАГО от 13.09.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате применения ответчиком завышенных коэффициентов по государственным контрактам образовалась переплата в размере 748 000 руб., в связи чем, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.
Апеллянт полагает, что сумма страховой премии начислена в соответствии с условиями контрактов, в связи с чем, страховщик получил сумму страховой премии на законном основании, в рамках процедуры государственной закупки. Заявитель жалобы указывает, что при заключении контрактов истец был согласен с суммой премии страховщика и не заявлял о наличии обстоятельств для применения понижающего коэффициента.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12.05.2016 между ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" (заказчик) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен государственный контракт N 0814100000416000011 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (том 1 л.д. 30- 54).
Цена контракта составляет 2 778 759, 96 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).
Страховая премия оплачена заказчиком в полном объеме (том 1 л.д. 55 - 97).
13.09.2017 между ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" (заказчик) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен государственный контракт N 2017/ОСАГО на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (том 1 л.д. 100 - 122).
Цена контракта составляет 2 308 596, 41 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчет цены контракта производится в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384 - У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Страховая премия оплачена заказчиком в полном объеме (том 1 л.д. 123 - 152).
Ссылаясь на то, что сумма страховой премии по контрактам рассчитана страховщиком без учета коэффициента страховых тарифов (Бонус - Малус), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России N 3384-У, действовавшим в спорный период (далее - Указание).
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Указанию установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств (КБМ), который учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страховки.
Истец полагает, что страховая премия по контрактам необоснованно рассчитана ответчиком без применения КБМ, что неправомерно. С указанной позицией согласился суд первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Однако суд не учел следующего.
Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).
По контракту N 0814100000416000011 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, информация о закупке в форме открытого конкурса с идентификационным кодом 0814100000417000013 была размещена на сайте zakupki.qov.ru.
В составе конкурсной документации имелось техническое задание, содержащие расчёт начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 788 522, 33 руб. (том 2 л.д. 126 - 142). В указанном расчете заказчик самостоятельно указал КБМ в размере "1" по всем транспортным средствам.
На основании опубликованных заказчиком сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе, АО "СОГАЗ" при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе использовало сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования о предыдущих договорах страхования, необходимые для определения класса КБМ (том 3 л.д. 1 -11).
На основании полученных сведений о КБМ ответчик, при подаче ценового предложения применил скидки по ряду позиций, в результате цена заявки составила 2 778 759, 96 руб. (том 2 л.д. 143 - 157).
В порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт N 0814100000416000011 на основании писем заказчика от 24.05.2016 N 14/303 и 12.12.2016 N 14/775 вносились изменения касающиеся перечня транспортных средств, подлежащих страхованию.
По контракту N 2017/ОСАГО на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, информация о закупке в форме открытого конкурса с идентификационным кодом 0814100000417000013 была размещена на сайте zakupki.qov.ru
В составе конкурсной документации имелось техническое задание, содержащее расчёт начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 308 596,41 руб. (том 3 л.д. 88 - 106). В указанном расчете заказчик самостоятельно указал КБМ в размере "0,95" по всем транспортным средствам.
На основании опубликованных заказчиком сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе, АО "СОГАЗ" при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе использовало сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования о предыдущих договорах страхования, необходимые для определения класса КБМ. На основании полученных сведений о КБМ, ответчик, при подаче ценового предложения применил скидки по ряду позиций, в результате цена заявки составила 2 308 596, 41 руб. (том 3 л.д. 107 - 117)
В порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт N 2017/ОСАГО вносились изменения на основании заявлений страхователя от 27.09.2017 N 14/824 и от 14.11.2017 N 14/1008 о применении понижающего коэффициента страхового тарифа.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неверно произвел расчет сумм страховых премий по контрактам, не основан на материалах дела.
Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 N 34204.
Согласно пункту 1.8 Правил N 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.
Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.
В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Как указал ответчик и не опроверг истец, при расчете страховых премий по контрактам страховщик исходил из опубликованных заказчиком сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе и данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
Иных сведений заказчик страховщику не предоставлял.
Следовательно, государственные контракты исполнены на условиях конкурсной документации истца; страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данных сделок.
При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. В виду чего решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-71/2019 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-71/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка