Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2314/2020, А63-24119/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-24119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24119/2019, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858) о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" Щербалевой С.А. (доверенность N 269 от 16.01.2020),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - ООО "АвтоРемТех", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2019 N Н7147 в размере 673 824 рубля.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРемТех" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неустойка в виде штрафа за расторжение договора в размере 673 824 рубля является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Ставрополь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "АвтоРемТех", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24119/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (заказчик) и ООО "АвтоРемТех" (исполнитель) заключен договор подряда N Н7147, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по бурению и подготовке и отпуску глубинных анодных заземлителей. Общая стоимость работ по договору составляет 6 738 240 рублей. Начало выполнения работ - в течении 3 календарных дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2019.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона договора, являющаяся инициатором расторжения, письменно извещает об этом другую сторону с указанием причины расторжения. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления.
Согласно пункту 9.8 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафы в размере 10 % от стоимости работ по договору.
Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, 30.07.2019 истец направил в его адрес уведомление о начале процедуры расторжения договорных обязательств с возмещением понесенных убытков.
13.08.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ на условиях и в сроки, указанные в договоре.
20.08.2019 истец направил ответчику требование приступить к выполнению договорных обязательств, которое не было исполнено.
25.09.2019 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в адрес ООО "АвтоРемТех" направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием оплатить штраф в размере 673 824 рубля, которое получено ответчиком 08.10.2019.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условие договора, предусматривающие порядок расторжения договора подряда, установив, что письмом N 04-06-06/5860 от 25.09.25019 истец отказался от договора уведомив ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, учитывая, что в адрес ответчика было направлено указанное письмо о расторжении договора, которое было получено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут между сторонами по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 6 738 240 рублей. Следовательно, сумма штрафа составляет 673 824 рубля.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 настоящего договора, согласован сторонами в пункте 9.2 договора. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Каких-либо доказательств, обосновывающих позицию ответчика в данной части, позволяющих иным образом оценить данное условие договора, применить нормы гражданского законодательства о неустойке и сделать вывод о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в материала дела заинтересованной стороной не представлено.
Условие договора определено сторонами по своему усмотрению; о необходимости внесения соответствующих изменений в условия договора стороны не заявляли, в связи с чем оснований для иного, чем предусмотрено договором, механизма расчета не имеется.
Таким образом, в отсутствие доказательств очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным досрочным расторжением договора, оснований для применения в целях снижения спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 9.2 договора в сумме 673 824 рубля и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты штрафа, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
