Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2313/2019, А63-672/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А63-672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - Мехрибановой А. В. по доверенности N36 от 06.02.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-672/2019 (судья Ермилова Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - истец, департамент) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Георгиевское (далее - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Георгиевское, предприятие) о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 286 397 руб. 40 коп., пени за период с 02.03.2018 по 19.09.2018 в размере 259 253 руб. 73 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 взыскано с предприятия в пользу департамента сумма задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 286 397 руб. 40 коп., пеню за период с 02.03.2018 по 19.09.2018 в размере 259 253 руб. 73 коп.
Решение мотивировано доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения предприятием установленной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году; произведенный истцом расчет пеней является верным.
Не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения требования о взыскании пени за период с 02.03.2018 по 19.09.2018 в размере 259 253 руб. 73 коп., предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает о том, что судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки надлежащим образом не рассмотрено.
В судебном заседании представитель департамента поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Георгиевское представило в департамент декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в соответствии с которой предприятием задекларирована сумма платы за оказываемое в результате его деятельности негативное воздействие на окружающую среду -6 500 985 руб. 02 коп.
Предприятие внесло плату за сбросы загрязняющих веществ за 2017 год не в полном объеме.
Поскольку задекларированная предприятием плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в полном объеме не была внесена в бюджет, департамент 19.09.2018 выставил ответчику требование N 1714/2 о довнесении в бюджет бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, которым предприятию предложено погасить задолженность по внесению платы за 2017 год.
Ссылаясь на то обстоятельство, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год предприятием не произведена, а выставленное в порядке досудебного урегулирования требование о погашении задолженности не исполнено, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Пунктом 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.
Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в сумме 5 286 397 руб. 40 коп.
Ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению задекларированной им платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году в полном объеме, а также доказательства погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения предприятием установленной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году, размер которой определен ответчиком и задекларирован в представленной в департамент в установленном порядке декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, размер которой с учетом частично произведенной платы составляет 5 286 397 руб. 40 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения предприятием спорной платы, обоснованно признает иск правомерным, подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2018 по 19.09.2018 в размере 259 253 руб. 73 коп.
В силу части 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.
Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ - отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N2541-О, 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку пеня, установленная частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, по своей природе не является неустойкой, определение которой дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2018 по 17.09.2018 в заявленном истцом размере в сумме 259 253 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-672/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
