Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2313/2015, А20-5406/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А20-5406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу NА20-5406/2014 (судья Бечелов А.Б.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича (г. Нальчик, ИНН 070800623873) к организатору торгов конкурсному управляющему ООО "Конфианц" Куготову М.М. (г. Нальчик, ИНН0725004637, ОГРН1110725000132) с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; ООО "Огренто", г. Нальчик; ООО Завод минеральных вод "Аква-Гранд", г. Нальчик; Куашева Р.А. (покупатель недвижимого имущества по лоту N1), о признании действий организатора торгов незаконными и понуждении заключить договор, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ашхотов Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к конкурсному управляющему ООО "Конфианц" Куготову М.М., в котором просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конфианц" в качестве организатора торгов незаконными; обязать конкурсного управляющего ООО "Конфианц" Куготова Мурата Мухамедовича заключить с ИП Ашхотовым Эдуардом Юрьевичем договор купли-продажи имущества ООО "Конфианц": земельный участок, площадью 536,8 кв.м, кадастровый N 07:09:0104019:450, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с ценой предложения - 310 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с ценой предложения - 6 450 000 руб., лот N 3 - нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с ценой предложения - 6 354 038,08 руб., лот N 4 - нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с ценой предложения - 6 409 640 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "Огренто", ООО Завод минеральных вод "Аква-Гранд", Куашева Р.А. (покупатель недвижимого имущества по лоту N1).
Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованную отмену торгов, нарушение норм права, а также указывая на решения антимонопольного органа, которыми по результатам рассмотрения жалобы на действия организаторов торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Конфианц" Куготов М.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2014 ООО "Конфианц" признано несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим должника назначена Геоня А.В.
Определением Арбитражного суда КБР от 04.06.2018 новым конкурсным управляющим назначен член указанного СРО - Кугогов Мурат Мухамедович.
20.09.2017 собранием кредиторов ООО "Конфианц" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о порядке проведения торгов).
22.08.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано информационное сообщение N 2966136 о проведении открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения.
В свою очередь информационное сообщение о проведении торгов N 0033640 размещено 22.08.2018 на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер".
Соответствующее сообщение N 7702710078 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2010 N 148 на странице 48 (на сайте - 17.08.2018).
Предметом публичного предложения по лотам являлось следующее имущество: лот N 1 - земельный участок, площадью 536,8 кв.м кадастровый N 07:09:0104019:450, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27. с начальной ценой реализации в размере 1 027 994,40 руб., и конечной ценой 308 398,32 руб.; лот N 2 - нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с начальной ценой реализации в размере 21 478 72S,82 руб., и конечной ценой 6 443 618,66 руб.; лот N 3 - нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 27, с начальной ценой реализации в размере 21 180 127,12 руб., и конечной ценой 6 354 038.08 руб.; лот N 4 - нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Тарчокова. д. 27, с начальной ценой реализации в размере 21 365 466,10 руб., и конечной ценой 6 409 639,90 руб.
Согласно сообщению о проведении торгов заявки на участие в торгах принимались с 10 час. 00 мин. 23.08.2018 до 18 час. 00 мин. 14.10.2018.
14.10.2018 на интервале, действующем в период с 18 час. 00 мин. 10.10.2018 по 18 час. 00 мин. 14.10.2018 Ашхотовым Э.Ю. (истцом) были поданы заявки на участие в торгах по всем четырем лотам со следующими предложениями: лот N I - ценовое предложение истца - 310 000 руб., оплачен задаток в размере 61 679,66 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 N 163); лот N 2 - ценовое предложение истца - 6 450 000 руб., оплачен задаток в размере 1 288 723,73 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 N 164); лот N 3 - ценовое предложение истца - 6 354 038 руб., оплачен задаток в размере 1 270 807 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 N 165); лот N 4 - ценовое предложение истца - 6 409 640 руб., оплачен задаток в размере 1 281 927,98 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 N 166).
19.10.2018 организатором торгов (ответчиком) были составлены протоколы о результатах проведения торгов по всем лотам, размещенные на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в день его подписания, в соответствии с которыми организатор торгов принял решение об отмене торгов по следующему основанию: "заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в настоящем Положении и указанным в сообщении о проведении торгов".
Считая действия управляющего незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Ашхотов Э.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Положениям пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено исключение из общего правила о возможности отказа от проведения торгов, для такой торговой процедуры как публичное предложение.
Более того, в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано на применение к данной торговой процедуре положений статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующей продажу в форме аукциона, конкурса.
По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, определенных в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку продажа посредством публичного предложения, в отличие от иных торговых процедур, не имеет заранее определенной даты окончания торгов, отказ от проведения публичного предложения возможен, но до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям торгов - определенного периода времени (действия предложения).
Суд первой инстанции правильно указал. что управляющий допустил нарушение срока для отмены торгов, принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, на дату публикации сообщения от отмене торгов заявки были поданы.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку из буквального толкования пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенным нарушением. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены.
Таким образом, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.
Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав заявителя.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, не содержится указание на такое правовое последствия нарушения срока отказа от торгов как возможность подведения итогов торгов с определением победителя и понуждением к заключению договора.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В данном случае нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного заявителем способа судебной защиты.
В судебном заседании заявитель пояснил, что конкурсный управляющий
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу NА20-5406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашхотову Эдуарду Юрьевичу 3 000 рублей государственной пошлины. уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N80 от 27.06.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
