Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2311/2020, А63-3602/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-3602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байсад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-3602/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Байсад", г. Кисловодск (ОГРН 1022601311578, ИНН 2628009249) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.02.2020 N 02-22/07/34 и снижении административного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Байсад" - Галустяна В.Я. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Байсад" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Байсад") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 25.02.2020 N 02-22/07/34 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей, путем снижения суммы штрафа до 150 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции посчитал, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции"). Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера назначенного ему административного наказания, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на трудное финансовое состояние из-за снижения объемов производства продукции во время пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и принятие мер реагирования. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив административное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.
В ходатайстве, направленном в апелляционный суд, управление просит рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя заинтересованного лица, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление из ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") поступила информация о нарушении ЗАО "Байсад" требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".
Согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 21.08.2019 N 1506-В-19-4239-Г в мясе птицы, "ножка (голень) ЦБ замороженная" (изготовитель: ЗАО "Байсад", г. Кисловодск, дата изготовления 23.05.2019) выявлены кокцидиостатики - динитрокарбанилид в количестве 71,0 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) и мадурамицин в количестве 3,3 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается).
Отбор проб произведен по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18 "А", (ООО "Реал-17"), о чем составлен акт отбора (проб) образцов от 17.07.2019 N 1315497.
На основании распоряжения (приказа) управления от 15.10.2019 N 13-16/28/2933-В с 22.10.2019 по 19.11.2019 в отношении ЗАО "Байсад" управлением проведена выездная внеплановая проверка, согласованная решением Прокуратуры Ставропольского края от 16.10.2019. Копия распоряжения (приказа) получена директором общества Садыховым Э.М., что подтверждается подписью на копии распоряжения (приказа) (т. 1 л.д.55).
По факту выявленных нарушений 12.11.2019 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 02-22/07/34 об административном правонарушении.
Определение от 29.11.2019 N 02-22/07/34 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2 л.д. 8).
25.02.2020 управлением вынесено постановление N 02-22/07/34, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снижении размера административного штрафа управлением отказано в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Не оспаривая наличия в действиях общества состава правонарушения, общество обжаловало постановление в части размера назначенного штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ следует, что одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу названного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Положениями ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" определено понятие безопасности пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Статьей 4 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.
В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В пункте 3 статьи 13 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" определено, что не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.
Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.
Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.
Из материалов дела видно, что в мясе птицы, "ножка (голень) ЦБ замороженная", (изготовитель: ЗАО "Байсад", г. Кисловодск), дата изготовления 23.05.2019, были выявлены кокцидиостатики - динитрокарбанилид в количестве 71,0 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) и мадурамицин в количестве 3,3 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается).
Таким образом, общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается протоколом испытаний от 21.08.2019 N 1506-В-19-4239-Г, актом отбора (проб) образцов от 17.07.2019 N 1315497, товарной накладной от 24.05.2019 N 70892 (ЗАО "Байсад" - ООО "Парус+"), счетом-фактурой от 27.07.2019 N 5139 (ООО "Парус+" - ООО "Реал-17").
Апелляционный суд исходит из того, что кокцидиостатики являются лекарственными веществами, задерживающими развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а также антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.
Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же даже термическая обработка не разрушает эти препараты.
Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются протоколом об административном правонарушение либо соответствующим постановлением прокурора.
В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.
Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, и апелляционная коллегия поддерживает данный вывод о том, что нарушение ЗАО "Байсад" требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, является установленным и подтвержденным материалами дела, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Общество не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, апелляционный суд полагает, что вина общества доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Апелляционный суд учитывает, что общество признало факт совершения им вменяемого правонарушения и вину в его совершении и просило снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением с учетом тяжелого финансового положения общества.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении общества, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.
Из материалов дела следует, что в обоснование довода о тяжелом финансовом положении обществом представлено информационные письма о том, что за 2019 год фонд заработной платы составил 60 409 636,53 рублей, за 1 полугодие 2020 года - среднесписочная численность работников - 418 челок, фонд заработной платы - 32 115 030,34 рублей.
Апелляционный суд критически оценивает указанные обществом затраты на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку представленные документы носят информативный характер, подписаны директором и главным бухгалтером общества, а также не подкреплены соответствующими налоговыми декларациями с отметками налогового органа о принятии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отчетностью в фонды социального и пенсионного страхования Российской Федерации, из которых можно было бы сделать вывод о том, что обществом действительно выплачивается заработная плата в указанном размере и делаются соответствующие отчисления, установленные действующим законодательством. Составленные обществом информационные справки являются односторонними документами и в отсутствие бухгалтерских балансов, сданных в налоговые органы, не могут быть признаны апелляционным судом достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67 -68 АПК РФ.
Указанное относится и к остальным представленным обществам документам, таким как кредитный договор от 15.08.2019 N КС-ЦВ709000/2019/00159, договоры лизинга от 16.03.2018 N ОВ/КОН-8412-09-01, от 31.07.2018 N 1942СТ-БАС/04/2018, от 23.12.2019 N ОВ/Ф-8412-11-01; а также сведениям о том, что общество имеет кредитные обязательства, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 34 086 464,87 рубля.
Апелляционный суд полагает, что само по себе наличие кредитных и иных обязательств общества не подтверждает его тяжелого финансового положения, поскольку в отсутствие бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 41 за 2019, 2020 годы либо иной подтвержденной информации о размерах прибыли общества, адекватная оценка его финансового состояния невозможна.
Учитывая тот факт, что обществу неоднократно предлагалось представить такие сведения и документы, и у общества объективно была возможность их представить, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказано его тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему выплатить назначенный административный штраф.
Общество не представило доказательства тяжелого материального положения в разрезе бухгалтерской (финансовой) отчетности ни административному органу при назначении административного штрафа, ни суду первой инстанции. В апелляционный суд доказательства также не направлены.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отмену режима самоизоляции в Ставропольском крае сохранение режима повышенной готовности затрудняет обращение общества в государственные органы для получения необходимых документов.
Апелляционный суд учитывает, что в Российской Федерации и в Ставропольском крае, в частности, функционирует возможность сдачи электронной отчетности через специальных операторов связи путем подписания ее электронной цифровой подписью. Таким же образом может быть запрошена и получена документация из уполномоченных органов. Там более, что с введением режима самоизоляции и повышенной готовности многие государственные органы упростили процедуру взаимодействия с физическими и юридическими лицами. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность общества с отметками уполномоченных органом за предыдущие финансовые годы, предшествующие режиму введения самоизоляции и повышенной готовности, должна храниться у общества. В связи с чем, указанный довод общества необоснован.
Иные доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-3602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
